Роль средств связи и текущей корреспонденции в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. : Балканский театр боевых действий

• Автор: Муминова, Екатерина Михайловна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 235 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОЧТА И ТЕЛЕГРАФ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ РУССКОЙ АРМИИ В гг. НА БАЛКАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ В УСЛОВИЯХ РУССКОТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ.

1.1. Становление и развитие военной связи в России

до середины х гг. XIX в

1.2. Военная связь в русской армии к началу русскотурецкой

войны гг
1.3. Организация почтовой службы русской армии и особенности ее работы за рубежом в условиях военного времени
1.4. Функционирование полевого телеграфа на Балканах и его роль в ходе русскотурецкой войны.
ГЛАВА 2.СТАНОВЛЕИЕ СИСТЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РУССКОТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ гг. И ЕЕ ХАРАКТЕР.
2.1. Формирование корпуса отечественных военных корреспондентов в условиях международного интереса к русскотурецкой войне и работы иностранных корреспондентов на Балканах
2.2. Информационные возможности российских и иностранных корреспондентов
2.3. Освещение хода русскотурецкой войны российскими корреспондентами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.
Актуальность


В. Гурко, ни скольнибудь примечательных наблюдений. Тем не менее, книга эта выдержала два издания и, мало того, была рекомендована Министерством народного просвещения для учебных библиотек средних учебных заведений. Естественно, это было неслучайно. Работа Л. В. Шаховского формирует определенный взгляд на войну. Если, например, у корреспондентоввоенных война это тяжелая, изнурительная и опасная работа для солдат и офицеров, то для князя та же самая война поле для проявления героизма и удали. Перед читателем предстает лубочная картинка, изготовленная с определенной целью у молодого человека книга такого рода не должна вызывать серьезных вопросов и мыслей о войне. В своем усердии Л. В. Шаховской, порой сам того не замечая, достигает обратного результата. Так, к примеру, демонстрируя беззаветную храбрость армии, он вкладывает в уста одного из солдат слова о том, что турецкая пуля не страшна, ибо турок, мол, стреляет не целясь. Аналогичный, урапатриотический характер носит и работа В. Правительственный вестник. В.В. Крестовский, правда, был более опытным корреспондентом, к тому же известным писателем ипрофессиональным военным. Поэтому его корреспонденции носили более специальный характер. Книга представляет собой сборник отправленных с театра военных действий сообщений о ходе военных действий. В. В. Крестовский сочинял свои корреспонденции для столичного общества, для которого Правительственный вестник являлся главным источником информации. Этим определялся их характер. Книга его примечательна тем, что дает представление о сущности официальной установки в освещениивойны. Здесь видно, что именно предлагалось, в качестве официальной версии военных действий. Оригинальных наблюдений или выводов работа ВВ. Крестовского не содержит. В ней много красочных и подробных эпизодов форсирования Дуная, сражения под Плевной, перехода через Балканы. Все это именно описания, цель которых внушить уверенность в непобедимости российской армии. В.В. Все поставлено с ног на голову и в таком виде подано на страницах правительственного официального органа. А.К. Пузыревского и А. Н. Куропаткина. Они позволяют увидеть различия между корреспондентамивоенными и невоенными, между информацией, которая интересовала тех и других. Полковник Генерального штаба А. К. Пузыревский прошел всю войну в качестве штабного офицера гвардейского корпуса. Эрудированный военный и в будущем видный историк, он основное назначение своих литературных записок видел в том, чтобы они послужили материалом для будущих историков войны гг. А.К. Пузыревский прослеживает весь боевой путь гвардейского корпуса участие в блокаде Плевны, форсирование Балкан зимой гг. Софии, наступление на Адрианополь. Достоинством работы является то, что автор приводит большое количество оперативных документов. Что до А. Н. Куропаткина, то он прослужил всю войну в чине капитана Генерального штаба начальником штаба в отряде генерала М. Д. Скобелева, при этом посылая свою корреспонденцию в Военный сборник издание военное. По существу, его работы исследование, с точки зрения военного, одного из важных периодов войны боевых действий под Плевной. Он показал, что причины неудач первого июля и второго июля штурмов были во многом сходными, но командование не смогло не только правильно понять и учесть их, но, более того, не повторить в еще более усугубленном виде августа, в момент третьего штурма. Справедливо его утверждение, что управление войсками носило из рук вон скверный характер Отсутствовало согласование в действиях обоих сражающихся отрядов, внутри каждого из них не было связи между действиями различных родов оружия. Записки А. Н. Куропаткина дают достаточно оснований для заключения, что управление войсками на поле боя не отвечало требованиям тогдашней войны. Он говорит о неумении верно распределять силы перед боем и правильно употреблять их в ходе сражения. А.Н. Куропаткин затронул и ту сферу управления, которая во многом была результатом всей атмосферы в армии малую инициативность начальников.