Диагностика и морфофункциональная характеристика гепатопривного синдрома при пироплазмозе у собак

• Автор: Кривко, Михаил Сергеевич
• Шифр специальности: 03.00.19, 16.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Новочеркасск
• Количество страниц: 152 с. : ил.

1.1. Историческая справка

1.2. Эпизоотология

1.3. Морфология и биология возбудителя

1.4. Диагностика пироплазмидозов

1.5. Патогенез при пироплазмозе.

1.6. Клинические признаки.

1.7. Лечение

1.8. Профилактика.

1.9. Заключение.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Материал и методы исследований.

2.2. Распространение пироплазмоза собак в Ростовской области
2.3. Особенности пироплазмоза у собак, проявляющегося преимущественно гепатоиривным синдромом.
2.3.1. Особенности клинического проявления и течения
пироплазмоза при гепатопривном синдроме.
2.3.2. Результаты морфологических исследований крови при остром течении пироплазмоза у собак с гепатопривиым синдромом
2.3.3. Результаты биохимических исследований крови у собак, при остром течении пироплазмоза с гепатопривиым синдромом.
2.4.0собенности пироплазмоза у собак, проявляющегося преимущественно гемолитическим синдромом
2.4.1. Особенности клинического проявления и течения
пироплазмоза при остром течении с гемолитическим синдромом
2.4.2. Результаты морфологических исследований крови у собак при остром течении пироплазмоза с гемолитическим синдромом
2.4.3. Результаты биохимических исследований крови у собак при остром течении пироплазмоза с гемолитическим синдромом
2.5.Особенности пироплазмоза у собак, проявляющегося преимущественно уремическим синдромом.
2.5.1. Особенности клинического проявления и течения пироплазмоза с острым течением при уремическом синдроме.
2.5.2. Результаты морфологических исследований крови у собак с
остром течении пироплазмоза с уремическим синдромом
2.5.3. Результаты биохимических исследований крови у собак при остром течении пироплазмоза с уремическим синдромом.
2.6. Результаты цитологических, патологоанатомических и гистологических исследований печени у собак при пироплазмозе с гепатопривиым синдромом.
2.6.1. Цитологическое исследование пунктата печени.
2.6.2. Результаты патологоанатомических и гистологических исследований у собак при пироплазмозе с гепатопривиым синдромом
3. Сравнительная эффективность методов лечения собак, больных пироплазмозом с гепатопривиым синдромом
4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
5. ВЫВОДЫ.
6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
ВВЕДЕНИЕ


Данные исследований природы, морфологии, жизненного цикла паразита впервые приведены в работах , и i. Л.Б. Казанова, . Другой возбудитель бабезиоза собак, i ii, был описан в году у охотничьих собак в Мадрасе и у шакалов i , хотя ещ раньше заболевание наблюдали у собак и шакалов в Индии в году. Затем было доложено о заболевании у лис в Мали, у собак в КуалаЛумпуре, Малайзии, Египте. В.Л. Якимов в году отнес возбудителя к роду i, виду i ii А. Б. Казанова, . В России возбудитель i i был обнаружен в году В. Л. Якимовым в Петербурге у собаки, привезнной с Северного Кавказа. Поч ти одновременно В. Л. Любинецкий наблюдал возбудителя в Киеве, затем было сообщение от А. И. Джунковского и К. К. Луса об обнаружении возбуди теля в Закавказье. В.Л. Якимов в связи с открытием новых форм пироплазм, поместил i i в подрод i на том основании, что паразит имеет размеры больше радиуса эритроцита И. М. Беляков с соавг. X , . В России известны два возбудителя бабезиоза В. В. ii Казаков, . Эти виды имеют значительные морфологические различия, В. В. ii значительно мельче, могут принимать различные формы и часто наблюдаются одиночными в эритроцитах А. Т. е. Многие авторы подтверждают наличие смешанной инвазии В. В. ii Т. Балагула, М. Бондаренко, Х. Т. Ниманд, П. Ф. Сутер, i, с. В настоящее время многие российские и зарубежные ученые объединяют пироплазм и бабезий в один род i, а название бабезиоз и пироплазмоз собак используют как синонимы. Пироплазмиды в целом обнаруживаются только у животных двух крупных таксономических групп позвоночных и членистоногих. Из позвоночных наиболее интенсивно заселены пироплазмидами млекопитающие. В фаунистическом отношении различные семейства пироплазмид неравноценны. Наиболее богато видами сем. М.В. Крылов, . У бабезий в процессе эволюции выработались очень выгодные для них отношения с позвоночным хозяином трансовариальная передача. Бабезии могут длительное время сохраняться в переносчике без участия специфического позвоночного хозяина. Уникальные исследования, проведенные Марковым и И. В. Абрамовым показали, что В. Специфичность иироплазмид изучалась и продолжает изучаться многими учеными. Экспериментально установлено, что заражение одним и тем же видом пироплазмид позвоночных животных, относящихся к разным классам, не удастся. Так, не смогли привить ii i, паразита мышей, ни амфибиям, ни рептилиям, ни птицам М. В. Крылов, . П. Крылова, . Многочисленные попытки заразить животных из различных отрядов одним и тем же видом пироплазмид, предпринятые различными исследователями, оказались безуспешными. Е.А. Муратов и Т. Н. Шахматов но смогли перевить ii i из домовых мышей крупному рогатому скоту, собаке, овце, козе, лисе и ежу. Не удалось заразить крупный рогатый скот . Е.А. Муратов, М. В. Крылов, . В. i, паразитом грызунов, собаку, кошку и рукокрылых. Отрицательный результат получили АЛ. В. ii. Таким образом, в большинстве случаев определенные виды пироплазмид приурочены к паразитированию у хозяев, относящихся к одному отряду. Наряду с этим установлены факты, когда один вид пироплазмид паразитирует у нескольких видов позвоночных животных при этом часто между хозяевами прослеживается та или иная степень родства. Так, В. В. vi у овец и v , ii i у белых мышей и тонкопалого суслика М. В. Крылов, . Следовательно, для пироплазмид характерна высокая степень специфичности, при которой паразитирование определенных видов пироплазмид возможно только у родственных видов хозяев. Однако, наряду с этим, имеются сообщения о том, что пироплазмиды, попав в организм неспецифического хозяина, в т. С.Н. Никольский с соавт. К. Кеннеди, . Это явление играет очень важную роль в поддержании природной очаговости пироплазмидозов. Заболевание широко распространено во всех регионах земного шара, но чаще в тропической зоне i, , . Переносчиком возбудителя является в Африке ii ii, в Индии и Тунисе ii i, во Франции i. В России переносчиком служит, по сообщениям Белицсра и Маркова, клещ i А. Б. Казанова, . Специфичность переносчика подтвердили исследования других авторов Е. В. Казарина,.