Динамика разнообразия рыбного населения озер и водохранилищ России и сопредельных стран

• Автор: Терещенко, Владимир Григорьевич
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 276 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 СТРУКТУРА РЫБНОГО НАСЕЛЕНИЯ

1.1. Структура биологического сообщества

1.2. Рыбная часть сообщества как целостная система

1.3. Изменения в структуре рыбного населения

Глава 2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

2.1. Используемый в работе материал.

2.2. Количественное описание структуры рыбного населения

2.3. Метод динамического фазового портрета структуры сообщества.

2.4. Краткая гидрологическая характеристика модельных

водоемов
2.5. Краткая характеристика ихтиофауны модельных водоемов.
Глава 3. ДИНАМИКА СТРУКТУРЫ РЫБНОГО НАСЕЛЕНИЯ ОЗЕР
ПРИ РАЗЛИЧНЫХ НАРУШАЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ
3.1. Изменение уровня воды крупного мелководного озера
Оз. У би некое.
Оз. Галичскос
3.2. Эвтрофирование водоема.
Оз. Сямозсро.
Оз. Вожс
Оз. Ладожское.
Оз. Белое.
3.3. Техногенное загрязнение.
3.4. Тепловое загрязнение
3.5. Вселение новых видов рыб
Оз. Врево.
Оз. Балхаш
Оз. Алакольскис
Глава 4 ДИНАМИКА СТРУКТУРЫ РЫБНОГО НАСЕЛЕНИЯ
В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИИ ВОДОХРАНИЛИЩ
4.1. Равнинное водохранилище озерного типа
4.2. Равнинное водохранилище озерно речного типа
4.3. Предгорное водохранилище.
4.4. Водохранилище с искусственно сформированной
ихтиофауной.
4.5. Динамика разнообразия уловов рыб при формировании
крупных водохранилищ России и стран СНГ
Глава 5. РАВНОВЕСНЫЕ УРОВНИ РАЗНООБРАЗИЯ РЫБНОЙ
ЧАСТИ СООБЩЕСТВА ВНУТРЕННИХ ВОДОЕМОВ
5.1. Типизация динамики разнообразия рыбной части сообщества внутренних водоемов при различных нарушающих воздействиях
5.2. Стационарные уровни разнообразия рыбного населения.
5.3. Связь стационарных состояний рыбного населения со
свойствами водоема и составом ихтиофауны
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Они лучше, чем соотношения по численности, отражают роль видов в трансформации вещества и энергии в водоеме. Для выявления биомассы различных видов зоопланктона обычно применяются пересчетные коэффициенты, имеющие порой большие погрешности. Поэтому для зоопланктона взяты соотношения видов по численности, как более точные. В то же время известно, что при использовании долей видов по численностям происходит переоценка роли мелких организмов, например, коловраток. Однако, при построении динамического фазового портрета структуры сообщества более важны не абсолютные значения разнообразия, а его динамика во времени. Поэтому для зоопланктона исходные данные по численности более приемлемы, чем полученные через псрссчетныс коэффициенты соотношения биомасс. В работе анализируется отдельно динамика структуры рыбного населения и зоопланктона. Размерные, езруктурные и функциональные особенности этих двух частей сообщества позволяют рассматривать их как две отдельные системы. Каждая из них обладает своим собственным временем реагирования, обусловленным спецификой их развития и продолжительностью жизни Алимов, Казанцева, . Молчанов, приводит к необходимости анализа реагирования каждой из выделенных частей сообщества отдельно. Для построения динамического фазового портрета необходимы данные, взятые с определенной дискретностью по времени. Интервал дискретности взятия проб определяется динамическими свойствами системы и должен быть меньшим, чем время ее перестройки в ответ на воздействие vi, . По нашим наблюдениям время перестройки зоопланктона составляет несколько недель, а рыбного населения несколько лег. При анализе зоопланктона в экспериментальных микрокосмах интервал взятия проб составлял 23 сут, а при исследовании в водоеме 7 сут. Для рыб взят годовой суммарный улов. Количественное описание структуры рыбного населения. Существуют различные стороны описания структуры сообщества, основанные как на изучении потока энергии через сообщество, так и на отношении животных к среде Левич, . При сильных воздействиях изменения в сообществе видны по списку видов. Появление новых при интродукции или исчезновение некоторых индикаторных видов позволяег делать определенные суждения о характере сукцессии экосистемы. Однако часто необходимо на более ранних стадиях выявлять изменения в сообществе. При небольших воздействиях в сообществе происходят изменения в соотношениях численности различных видов. Доминант может стать субдомимантом или самым обычным видом. Детальный анализ этих изменений нельзя сделать без перехода на количественный уровень. Существует два подхода к количественной оценке таких изменений. Можно исходить из функции распределения видов но обилию. Параметры этих распределений могут служить в качестве меры, характеризующей видовую структуру сообщества. Кроме того, интерпретация параметров используемых статистических распределений условна, имеет смысл лишь в рамках избранной модели и часто затруднена их экологическая трактовка Левич, . Второй путь количественной оценки видовой структуры состоит в вычислении индексов, не связанных с определенным статистическим распределением, а являющихся функцией только видовой структуры. Эти индексы носят название индексов разнообразия i ivi. В подобной ситуации перед исследователями встает задача выбора необходимого показателя. Часто она решается, исходя из авторитета предшественника, использовавшего ту или иную формулу. Иногда берется ряд индексов, и анализ проводится следующим образом по индексу а картина получаются следующая, а по индексу б иная. Но такой подход часто не проясняет решаемую проблему, а получаемые фрагменты мозаики плохо складываются в общую картину. Тем более что разные индексы могут давать самые разные, в том числе и противоречивые результаты. Назрела необходимость в серьезном переосмыслении используемых индексов и в поиске оптимальных. Критический анализ, проведенный разными авторами , Животовский, Песенко, позволил ограничить список индексов, но не решил в корне проблему.