Сравнительный анализ видовой структуры рыбного населения малых рек Рязанской области

• Автор: Иванчева, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Борок
• Количество страниц: 174 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Состояние изученности малых рек Европейской части России.

1.1. Понятие малая река.

1.2. Малая река как среда обитания рыб

1.3. История формирования современной ихтиофауны в районе исследований бассейнах

верхнего течения р. Дон и среднего течения р. Ока

Глава 2. Материал и методика.

2.1. Используемый в работе материал

2.2. Описание видовой структуры рыбного населения

2.3. Краткая гидрогсографическая характеристика района исследований

2.4. Краткая характеристика ихтиофауны.
Глава 3. Рыбное население малых рек СреднеРусской возвышенности
3.1. Структура рыбного населения.
3.2. Оценка сходства видовой структуры населения.
3.3. Факторы, определяющие видовую структуру рыбного населения.
Глава 4. Рыбное население малых рек ОкскоДонской равнины.
4.1. Структура рыбного населения.
4.2. Оценка сходства видовой структуры населения.
4.3. Факторы, определяющие видовую структуру рыбного населения.
Глава 5. Рыбное население малых рек Мещерской низменности
5.1. Структура рыбного населения.
5.2. Оценка сходства видовой структуры населения.
5.3. Факторы, определяющие видовую структуру рыбного населения.
Глава 6. Общие закономерности формирования структуры рыбного населения в малых реках Рязанской области.
6.1. Влияние величины поймы на структуру рыбного населения малой реки.
6.2. Влияние принадлежности к бассейну крупной реки на структуру рыбного населения малой реки.
6.3. Сходство структуры рыбного населения малых рек.
6.4. Распределение рыб в малой реке по длине водотока от верховий к устыо.
6.5. Распределение рыб по придаточным водоемам малой реки на примере р. Пра
6.6. Сезонная динамика видовой структуры рыбного населения малой реки на примере р.
6.7. Мсжгодовая динамика видовой структуры рыбного населения малой реки на примере
р. Пра
Заключение
Выводы.
Литература


Эти рыбы в настоящее время составляют борсальный равнинный комплекс щука, плотва, обыкновенный елец, елец Данилевского, язь, обыкновенный пескарь, золотой карась, серебряный карась, обыкновенная щиповка, окунь, рш, донской рш бирючок. В гот же период в обоих бассейнах появились рыбы относительно тепловодного понтокаспийского пресноводного комплекса белоглазка, синец, лещ, густера, жерех, верховка, уклейка, русская быстрянка, голавль, краснопрка, линь, подуст, рыбец, чехонь, переднеазиатская щиповка, судак, брш. Следовательно, уже в конце третичного начале четвертичного периодов ихтиофауна Дона и Оки состояла из трех родственных фауиистичсских комплексов. Эти комплексы и в настоящее время являются основными в этих бассейнах. Однако В. Н. Яковлев считает, что ещ раньше, в неогене, на территории Евразии к северу от с. Четвертичное похолодание вызвало временное обеднение видового состава комплекса, но не привело к значительному изменению морфобиологи1ческой специфики составляющих его видов. Несколько позже, но вс ещ в пределах раннечетвертичного времени, в Верхний Дон и Оку с севера проникли по указанным выше путям представители бореального предгорного украинская минога, обыкновенный гольян, усатый голец и обыкновенный подкаменщик и арктического пресноводного налим, лосось комплексов. Формирование первого из них было связано с предгорными ландшафтами Сибири и севера Европы, а второй представляет собой наиболее холодноводный элемент палсарктической ихтиофауны, формировавшийся в водомах зоны тундры. Продвижение на юг представителей этих комплексов облегчалось ледниковыми похолоданиями. Средней Оки не отмечалась, но имеются сведения о е обнаружении в бассейне Волги в реке Суре Левин, . Одновременно или быть может несколько позже вверх по Дону стали расселяться эвригалинные морские рыбы средиземноморской фауны, образовавшие здесь понтокаспийский морской комплекс бычокпесчаник, бычокцуцик, звздчатая пуголовка, черноморская сельдь, азовский пузанок, полька, морская игла. Как отмечает . . Фдоров , до конца плейстоцена формирование донской ихтиофауны происходило только под влиянием естественных факторов, а воздействие антропического стало появляться с возрастающим эффектом только лишь с неолита. Схожесть ихтиофауны бассейна Оки и Дона определяется также и возможным соединением их в верховьях в отдельные годы. Так, ещ Л. С. Берг отмечал, что Дон бер г начало на Среднерусской возвышенности, к северу от г. Епифаиь, из Иванозера, из которого также начинается р. Оки. Правда, он здесь же отмечает, что согласно другим данным, реки Дон и Шат бывают объединены только в годы высоких половодий. К сожалению, в научной литературе до сих пор отсутствуют сведения по ихтиофауне истоков Дона и близ расположенных притоков Оки. Возможно, определнное влияние на схожесть фаун этих бассейнов может оказывать и очень близкое расположение притоков рек Оки и Дона, гак как порой они находятся всего лишь в 13 км друг от друга. В числе таких пар в южной части Рязанской области можно назвать реки Ранову и Кочуровку, Хунту и Становую Рясу, ВрдуСкопи некую и Мокрую Таболу. Лосось, белорыбица и бслозерская ряпушка проникли в бассейн Волги из бассейна Северного Ледовитого моря. Прямого соединения Каспия с Северным Ледовитым морем в мостил ноцсновос и верхнетретичное время не было. Предполагается, что в позднеледниковое время побережье Балтийского моря, Ладожское и Онежское озра, бассейн Ьелоозсра и р. Шексна входили в состав обширного озрного бассейна, из которого северные формы могли распространиться в Волгу и в Каспийское морс. Вероятно, подобного рода соединения бассейна Волги были не только с бассейном Балтийского моря, но и с бассейном Ледовитого океана Берг, . Сведения по ископаемым остаткам для бассейна Средней Оки ограничены. При раскопках в Старой Рязани неподалеку от г. СпасскРязаиский, проведнных в , гг. ХХ в. Лебедев, . Остатки рыб принадлежали осетру, стерляди, щуке, плотве, голавлю, язю, жереху, лишо, лещу, карасю не определн.