Филогенетические связи и систематика сурков Евразии (Marmota, Rodentia, Sciuridae): цитогенетический и молекулярно-генетический анализ

• Автор: Брандлер, Олег Владимирович
• Шифр специальности: 03.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 145 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Обзор литературы.

1.1. Краткое описание сурков

1.2. Палеонтологическая история и становление ареалов сурков

1.3. Применение современных методов в систематике и филогенетических исследованиях сурков.

1.4. Систематика рода .

1.5. Цель и задачи исследования

Глава 2. Материал и методы исследования

2.1. Материал исследования.

2.2. Первичная обработка материала.

2.3. Кариологический анализ
2.3.1. Приготовление препаратов хромосом.
2.3.2. Дифференциальное вокрашивание хромосом.
2.3.3. Дифференциальное окрашивание ядрышкообразующих районов ЯОР хромосом.
2.4. Сравнительный анализ изменчивости протеинов методом электрофореза.
2.5. Сравнительный анализ изменчивости ядерной ДНК методом интерЗПЕПЦР
Глава 3. Результаты исследования генетического полиморфизма сурков.
3.1. Результаты исследования кариотипов
3.1.1. Описания кариотипов.
3.1.2. Результаты анализа Оокраскн хромосом сурков
3.1.3. Результаты анализа ЫОКБокраски хромосом сурков.
3.2. Результаты аллозимного анализа
3.2.1. Интерпретация электрофоретических данных
3.2.2. Генетическая изменчивость и дивергенция.
3.3. Анализ полиморфизма ядерной ДНК в роле Магтош по данным интсрЫЕПЦР
3.3.1. Анализ изменчивости яДНК
3.3.2. Филогенетический анализ.
Глава 4. Обсуждение
4.1. Хромосомная эволюция в роде Магтош
4.1.1. Хромосомное видообразование в группе серых сурков и видовая самостоятельность лесостепного сурка.
4.1.2. Хромосомная эволюция в роде МагтоШ
4.2. Аллозимная дифференциация.
4.2.1. Биохимическая систематика.
4.2.2. Палеонтологический возраст и генетическая дивергенция.
4.3. Филогенетическая и таксономическая интерпретация результатов интерМШПЦР
4.4. Давняя гибридизация А. саис1аа и А. теюЫеп
4.5. Таксономическое содержание полученных результатов
4.6. Филогенетические связи в роде Магтош и история становления его ареала
БЛАГОДАРНОСТИ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


i, Воронцов, Ляпунова, Ляпунова, . В качестве аргументов в пользу североамериканского происхождения сурков принимается большее таксономическое разнообразие и число миоценовых и плиоценовых находок сурков на территории Северной Америки, более значительная морфологическая и кариологнческая дифференциация неарктических видов по сравнению с палсарктичсскими, особенности распространения. Многие исследователи отмечали слабую дифференциацию палеарктичсских форм по сравнению с неарктическими. И.М. Громов, используя в основном признаки краниального и частично посткраниального скелета, отмечает Степень как видового, так и внутривидового обособления у большинства современных палеарктичсских видов выражена слабее, чем у неаркгических. Громов и др. Примерно той же точки зрения придерживается Д. И. Бибиков , , основывая свои суждения о степени близости современных форм на других морфологических признаках структуре меха, его окраске, длине хвоста, специфических криках, паразитологических данных, а также экологических особенностях обитания. В дальнейшем большинство авторов, говоря о большей молодости палеарктических сурков по сравнению с неарктическими, чаше всего обращаются к аргументации вышеназванных авторов , , Воронцов, Ляпунова, Зимина, Герасимов, Токарскин, Ляпунова, и др. Кроме того, как признак большей дифференциации американских видов приводится симпатричсскин и ссмиснмпатричсский характер распространения трех из шести американских видов М. М. М. i, в отличие от палеарктических видов, все ареалы которых аллопатричны Воронцов, Ляпунова, Ляпунова, . Рассматривая историю формирования современных видов сурков Д. И. Бибиков , предполагает миграцию предка М через Беринпло и Центральную Азию по древним раннетретичным поднятиям в Европу. Одновременно с продвижением М. Центральной и Средней Азии сурок Мензбира, красный и гималайский сурки, которые на основании признаков особенностей окраски и качества меха, длины хвоста и паразитологических данных рассматриваются Д. И. Бибиковым как более древние и более примитивные формы среди остачьных евразийских сурков. Гималайский сурок признается родоначальником сурков группы . Более определенно рисуют картину исторических взаимоотношений нсарктичсскнх и палеарктических сурков Р. Хоффманн с соавторами , , , , . Согласно представлениям этих авторов род сурков появился в раннем плиоцене в Северной Америке и в течение плиоцена сурки мигрировали в Евразию через Берингийскую сушу. М. топах и М. В результате плиоценовых и раннеплейстоценовых миграции сурки заняли территорию современных ареалов М. М. iii, М , М. М. ii. В позднем плейстоцене из центра распространения ii мигрировали сурки, давшие начало М i, М. М. i. Эта схема в общих чертах не противоречит построениям Д. И. Бибикова, показывая два пика формообразования плиоценовый и плейстоценовый. Наиболее разнообразны представления о той части истории сурков, которая касается палсарктичсских форм, составляющих группу . .. Бажанов считал эту группу наиболее древней. В.Н. Скалон , разделяя взгляды . . Бажанова, реконструировал историю этой группы исходя из представления о Западной Монголии как родине этих сурков. Согласно этому автору образование форм подобных суркам происходило на территории Восточных Саян в конце третичного периода. В четвертичном периоде древние сурки беспрепятственно расселялись на северовосток через область нынешних Саян, верховья Лены и впадину Байкала. Одновременно с этим, сурки мигрировали на юг и югозапад до Гималаев включительно, где могли возникнуть ранее обособившиеся, ставшие резко отличными виды стр. Дольше всего сурки Западной Монголии сохраняли общий ареал с алтайским сурком и байбаком и были разделены во время максимума оледенения. В отличие от этих представлений большинство исследователей отмечают большую молодость той части фауны евразийских сурков, которую относят к группе .