Информационная значимость и структура изменчивости признаков краниофациальной системы человека

• Автор: Бахолдина, Варвара Юрьевна
• Шифр специальности: 03.00.14
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 262 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ КРАИОФАЦИАЛБНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕКА. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Труды В.В. Бунака и развитие обозначенных в них проблем на современном этапе.

1.2. Основные направления изучения массивов краниологических данных

1.3. Методический поиск в краниологии

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ.

2.1. Материал

2.2. Методы

2.2.1. Краниометрические и краниоскопические методы.

2.2.2. Статистические методы и подходы

Глава 3. ИЗМЕНЧИВОСТЬ И КОРРЕЛЯЦИОННЫЕ ЗАВИСИМОС ТИ ПО
ИТОГАМ ФАКТОРНОГО АНАЛИЗА
3.1. Морфологические взаимосвязи признаков краниофациальной системы
3.2. Внутригрупповая изменчивость и взаимозависимости признаков орбитной области.
3.3. Морфологические взаимосвязи краниофациальных признаков при исключении характеристик орбитной области
3.4. Обсуждение результатов краниофациальная типология и векторы изменчивости.
Выводы главы 3.
Глава 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИЗНАКОВ ОРБИТНОЙ ОБЛАСТИ.
4.1. Общая характеристика орбитной области по итогам описательной
статистики.
4.2. Половой диморфизм и изменчивость признаков орбитной
области
4.3. Билатеральная асимметрия в морфологии орбитной области
Выводы главы 4.
Глава 5. МЕЖГРУП1ЮВАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРБИ ТНЫХ ПРИЗНАКОВ.
МОНГОЛОИДНЫЙ И ЕВРОПЕОИДНЫЙ ВАРИАН ТЫ ОРБИТЫ
5.1. Межгрупновой диапазон изменчивости орбитных признаков
5.2. Монголоидный и европеоидный варианты орбитной области черепа человека.
Выводы главы 5
Глава 6. ДИСКРИМИНИРУЮЩАЯ И ТАКСОНОМИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
КОМПЛЕКСОВ КРАНИОЛО ИЧЕСКИХ РИЗНАКОВ
6.1. Дискриминирующая значимост ь комплексов краниофациальных признаков.
6.2. Межгрупповыс и половые различия, выявляемые дискриминантным анализом.
6.3. Таксономическая значимость отдельных краниофациальных комплексов по итогам многомерного шкалирования и кластерного анализа
6.4. Обсуждение итогов многомерного статистического анализа
Выводы главы 6
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
СГ1ИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
ПРИЛОЖЕНИЕ 5.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7.
ПРИЛОЖЕНИЕ 8.
ПРИЛОЖЕНИЕ 9.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Значительное количество как отечественных, так и зарубежных исследований посвящено изучению различий в таксономической значимости отдельных краниофациальных показателей и их комплексов. Таксономическая гетерогенность морфологических признаков вообще представляет собой один из наиболее сложных вопросов теоретической и практической антропологии. Учет этой гетерогенности предполагает, как указывает . .. Следует особо подчеркнуть, что термины таксономическая значимость, таксономическая гетерогенность традиционно используются антропологами, хотя, строго говоря, следовало бы применять словосочетание дифференцирующая значимость, поскольку зачастую речь идет о дифференциации материала, принадлежащего какомуто одному крупному антропологическому подразделению на уровне таксона. Разработка проблемы таксономически значимых признаков в отечественной антропологам относится к первой половине XX века и касается, в основном, соматических характеристик в приложении к дифференциации основных расовых типов Ярхо А. И., Чсбоксаров . . Так, в труде В. При описании этих вариантов обращает на себя внимание их значительная трансгрессия по многим краниофациальным признакам Бунак В. В., . В.Н. С проблемой различий результатов, получаемых при изучении отдельных комплексов краниофациальных характеристик, антропологи сталкиваются уже давно. Во введении уже упоминались работы Я. Я. Рогинского и Л. II. Пестрякова , содержащие примеры несовпадений результатов сравнительного анализа, проведенного по разным комплексам признаков. В работах . II. Пестрякова и О. М. Григорьевой последовательно разрабатывается подход к классификации современного человечества на основе комплекса размеров мозгового черепа Пестряков А. П., , Пестряков А. П., Григорьева О. М., , проводится анализ ископаемых серий по признакам строения мозгового черепа. Выделяется три основных краниологических варианта гропиды, голарктиды и пацифиды, которые различаются как по абсолютным величинам трех основных диаметров мозгового черепа, так и по их соотношению, то есть по форме. В монографии А. Г. Козинцева в качестве таксономически значимых предлагается шесть признаков, связанных с особенностями строения некоторых краниофациальных швов. Часть из них дифференцирует монголоидные и европеоидные группы, часть экваториальные группы и все остальные. Обоснование таксономической роли отдельных признаков мозгового и лицевого черепа в последние годы разрабатывается и Ю. Д. Беневоленской . Васильев С. В., Дробышевскнй С. В.Ю. Ковылин В. А., . В современной краниологии разрабатываются новые методические приемы, позволяющие изучать труднодоступные участки черепа и оперировать дополнительной информацией по краниофациальной морфологии. Один из методических приемов данною исследования базируется на методе краниотригонометрии, который, благодаря использованию обычных тригонометрических функций, позволяет уйти от непосредственных измерений грудных участков и получать их размеры путем простейших математических вычислений Пинчукова И. М., Васильев С. В., i А. i Р Н. Ii . i . ., . Все более широкое применение в антропологии находят неградииионные методы геометрической морфометрии с изучением тонких компьютерных срезов сплинов ii . . . Разработка новых подходов к изучению черепа человека связана и с применением методов современной многомерной статистики. Большую роль по внедрению этих методов в отечественную антропологию в целом и в краниологию в частности сыграли работы В. Е. Дерябина . Достоверность статистического анализа может напрямую зависеть от количества признаков, которые в этом анализе используются Козинцев А. Г., . В то же время введение новых признаков зачастую не только не прибавляет новой информации, но часто даже ухудшает классификацию. Очевидно, при оценке общего сходства между группами необходимо одновременно учитывать как можно более разнообразные и независимые особенности, что позволит снизить влияние внугригрупповых корреляций Козинцев А. Г., .