Эколого-биологическая характеристика куринской храмули (Varicorhinus capoeta Guldenstadt) в условиях зарегулированного стока р. Куры

• Автор: Джапошвили, О.Г.
• Шифр специальности: 03.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Тбилиси
• Количество страниц: 237 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ стр.

I. ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. Обзор литературы.

1.1. Физикогеографическая и гидрологическаяхарактеристика бассейна р.Куры .

1.2. Систематика и морфология куринской храмули .

1.3. Образ жизни и ареал храмули .

1.4. Характер и условия питания куринской храмули

ГЛАВА П. Материал и методика исследований .

ГЛАВА Ш. Половая и размерновозрастная структура нерестового стада, темп роста и дина,гака коэффициента.

. . упитанности куринской храгдули

Ш.1. Структура нерестового стада и рост храмули

Ш.2. Динамика коэффициента упитанности
куринской храмули.
ГЛАВА 1У. Коэффициент зрелости и.плодовитость
. куринской храмули .
1У.1. Изменение коэффициента зрелости храмули . .
1У.2. Плодовитость куринской храмули .
ГЛАВА У. Условия воспроизводства, гаметогенез и половые . .
циклы храмули в исследованных участках р.Куры. . . 3
У1. Введение. 3
У.2. Морфологические исследования гаметогенеза и
полового цикла костистых рыб. Оогенез.
. Сперматогенез 5
У.З. Оогенез и половой цикл самок куринской храмули
в условиях зарегулированного стока р.Куры 3
У.4. Сперматогенез и половой цикл самцов курин
ской храмули в условиях зарегулированного
стока р.Куры 6
У1.1. Заключение . 5
УТ.2. Выводы и практические.предложения . 0
У1.3. Литература . . 3
У1.4. Приложение . . . . . 9
Таблицы . 0
Микрофтотографяи6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Г.Деметрашвили , в описание вида Гудценштедтом вкрались некоторые неточности и ошибки так, вместо 8 лучей в анальном плавнике он насчитывал 9, спинной же плавник вместо четырех неразветвленных лучей по Гулденштедту содержит три луча, несущие зубцеобразные выросты. Фактически же эти отростки имеются у четвертого неразветвленного луча спинного плавника. В году А. В XIX веке количество исследований, посвященных храмуле, было относительно невелико. При этом можно выделить два основных взаимосвязанных направления в изучении храмули уточнение меристических признаков, с одной стороны, и систематики, с другой в последнем случае поиски таксонов видового и внутривидового ранга, адекватно описывающих изменчивость храмули, привели к некоторым разночтениям в номенклатуре вида. Так, в году Паллас куринскую храмулю под названием Сурпиб ипо1ии6 Ра В году К. Ф.Кесслер описал храмулю на куринском материале под названием Сар ипс1ии6 под тем же названием им был описан ихтиологически материал из р. Храни. Морфология храмули из р. Храми была описана этим автором на основании более чем 0 экземпляров, длина которых колебалась в широких пределах 8 мм. Как отмечает М. Сложность подобного разграничения признает, впрочем и сам К. Ф.Кесслер. Именно поэтому С. Н.Каменский еще в году критически проанализировал комплекс морфологических признаков куринской и севанской храмуль, на основании которых Кесслер выделил эти группы в качестве самостоятельных видов. В результате этого анализа он не смог провести четкой границы между признаками, которые служили главным критерием для Кесслера при систематизации храмули. Поэтому С. Н.Каменский объединил эти 2 вида в один, которому дал название Сургшиб сароЪа. Методы разделения храмули на разные виды, основанные на морфологических признаках, как показывают данные авторов, исследовавших этот вопрос в прошлом столетии, не дают возможности четко разграничить эти виды, поскольку признаки, использованные для этой цели, обнаруживают колебания в широких пределах. Так, например, Кесслер в своем материале не обнаружил ни одного экземпляра севанской храмули, у которого 4ый неразветвленный луч спинного плавника содержал бы более пар костных зубцов в то же время С. Н.Каменский в материале из того же озера обнаружил экземпляр, у которого на 4ом неразветвленном луче спинного плавника насчитывалось пары костных зубцов кроме того, С. Н.Каменский у экземпляра длиной 7 мм наблюдал пар подобных зубцов. Далее, если К. Ф.Кесслеру не удалось насчитать на первой жаберной дуге более пар хрящевых зубцов, то С. Н.Каменский описал экземпляр, у которого 1ая жаберная дуга несла хрящевых зубца. Деметрашвили,. Новый этап исследования систематического положения храмули открывают работы Л. С.Берга. В г Л. С.Берг описал этот вид,исследовав три экземпляра куринской храмули, хранившиеся в зоологическом музее Московского университета. Описанной храмуле он дал видовое название СуртДпиб сароЬа СиМепсаСЬ . Тем самым Л. С.Берг впервые восстановил название, которое было введено А. Гулденштедтом в году. Формы СурчЛпиЗ сорока ипс1иЕи6 РаЕЕ И С. Ъа Л. С уртДпиб саройа СйЫ . Он выделял следующие его формы I куринская С. Ъа ипо1иЕа6 2 севанская С. УСпЛ и 3 форма озера Паравани. Параванскую форглу Л. С.Берг рассматривал как переходную между куринской и севанской. Л.С. Берг перечисляет следующие признаки, которые отличают куринскую форглу храмули от севанской I четвертый неразветвленный луч спинного плавника, который у куринской формы содержит примерно пар костных зубцов, у севанской содержит не более пар 2 голова у севанской формы несколько более крупная 3 у куринской храмули брюшной плавник больше, чем у севанской формы. По Л. С.Бергу, параванская форма храмули отличается от куринской по следующим признакам небольшому диаметру глазного яблока, малым размером брюшного плавника и светлозолотистому цвету сетчатой оболочки глаза, которая у куринской храмули серебристого цвета. В то же время автор указывал, что и у севанской формы цвет сетчатой оболочки светлозолотистый. Ввиду ограниченного материала Л.