Морфология соцветий некоторых представителей семейства Campanulaceae

• Автор: Балобанова, Наталья Петровна
• Шифр специальности: 03.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с. : ил.

Оглавление

Введение. Цели и задачи исследования 4

Глава I. Соцветия термины, подходы и принципы 8

классификации

1.1. Понятие термина соцветие разными авторами 8

1.2. Подходы к изучению соцветий

1.2.1 Физиономический описательный подход

1.2.2 Типологический подход

1.2.3 Ритмологический подход

1.2.4. Концепция псевдоциклов

1.3 Классификация соцветий

Глава II. Общая характеристика семейства Сатрап .
2.1. Систематика и краткая история изучения семейства
2.2. Географическое распространение
2.3. Жизненные формы
2.4. Изучение соцветий
2.5. Практическое значение
Глава III. Материалы и методы исследования
Глава IV. Морфология соцветии
4.1. Разнообразие соцветий
4.2. Структура соцветия
4.3. Морфогенез соцветий ii и 4
С. i
4.4. Основные типы соцветий 1
Глава 5. Основные варианты соцветий 90 и возможные направления их морфологической эволюции
5.1. Характеристика соцветий некоторых 91 представителей семейства
5.2. Л 2
Морфологическая эволюция соцветии в
семействе
Заключение
Выводы 6
Список литературы


Например, стало известно, что группировки цветков, построенные по принципу кисти, могут быть с терминальным цветком либо без него, а порядок распускания может быть как акро, так и базипетальным, а в ряде случаев дивергентным. Как заметил . , всеми этими признаками могут обладать не только простые, но и сложные кисти. Предпринимались различные попытки решить вопрос о цимозных и рацемозных соцветиях. Так, М. i предлагал вообще не рассматривать физиологические признаки, поскольку они, по его мнению, не коррелируют с морфологическими. В свою очередь . цимозные соцветия не считал самостоятельной группой, полагая, что существуют цимозные разветвления, но не существует цимозных соцветий , . По мере развития морфологии соцветий в рамках физиономического подхода габитуальные характеристики типов стали дополняться описаниями строения осевой системы. Так, К. Линней тирс характеризует как сжатая метелка яйцевидной формы, а саму метелку как рассеянное собрание цветков на разветвленных различным образом цветоносах. . тирс определяет как соцветие, у которого все боковые оси представляюг собой цимы, а у метелки все оси и главная, и боковые заканчиваются цветками число разветвлений боковых осей уменьшается по направлению от нижних к верхним так, что верхние боковые оси могут нести просто одиночные цветки. Т.В. Отсутствие ясных представлений о степени гомологичности отдельных элементов соцветия, а также расплывчатость самого понятия соцветие тормозили развитие взглядов на эволюцию этих структур. Т.В. Кузнецова и Т. Еще исторически сложившаяся неоднозначность в определении соцветия включая в себя как чисто физиономическую, так и структурную компоненты часто затрудняет понимание морфологических описаний Кузнецова и др. Все вышеперечисленные минусы описательной морфологии соцветий осознавались морфологами еще в начале XX века. Делались попытки обнаружения закономерностей осевой структуры цветущего растения, но никто до появления работ . , не предложил подхода к соцветиям, принципиально отличного от физиономического, и ни одна из идей не была развита в развернутую концепцию. Данный подход базируется на изучении закономерностей взаимного расположения осей, несущих цветки или заканчивающихся цветками, а также закономерностей их встраивания в осевую систему растения в целом. Структурное направление в морфологии соцветий сформировалось значительно позже физиономического в середине XX века. Начало выделению данного подхода было положено фундаментальными работами Вильгельма Тролля , , . Основанием для выделения этого подхода стал анализ изучения соцветий представителей 0 семейств покрытосеменных семейственного спектра мировой флоры результаты которого были изложены им в серии работ i I , . . посчитал неудовлетворительным критерий, по которому проводится граница соцветия, а именно степень редукции листьев, по его мнению, не должна иметь существенной роли , . Он стремился устранить разделение цветочных группировок на соцветия и не соцветия одиночные пазушные цветки. Он подверг критике введенные К. понятия соцветие и цветущий побег. Как мы отмечали ранее, К. признавал, отсутствие четких границ между этими двумя типами структур, . в свою очередь считал такое разделение искусственным. Степень редукции листьев, по его мнению, не должна играть существенной роли в различении типов соцветий, и цветущий побег это не что иное, как соцветие, отличающееся фолиозиым характером входящих в него листьев , 5. Б основу подхода он включил работы многих ботаников . 1, . , . , , , . Ii , . , . , . и . , . и др. Особое внимание . уделял работам К. I так и не был закончен. В данном случае означает группировку цветков, в которой в качестве кроющих выступают обычные, неизменные листья.