Последствия увеличения плотности регулирования российских государственных университетов : социологический анализ

• Автор: Бляхер, Михаил Леонидович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 154 с. : ил.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Глава

Университет, как организация, в зеркале социальных наук

1.1 Эволюция концепции социального поля: от социального к организационному полю

1.2 Университет, как организационное поле: акторы и структуры

1.3 Бюрократия в университете: столкновение чистого теоретического

знания с «метисом», на университетском поле

Глава

Трансформация социальной роли университета в российском социуме

2.1. Исторический контекст трансформации социальной роли университета

2.2. Внутренние и внешние акторы и принципы их взаимодействия в
организационном поле университета
Глава
Тактика избегания и ее последствия в государственном университете
3.1. Внешняя и внутренняя бюрократия университета: «прорастание» бюрократии внутрь университетского поля
3.2. Последствия бюрократизации университета в маргинальных зонах:
«рынок» отчетных работ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из наиболее острых проблем, встающих сегодня перед профессиональным сообществом является проблема функционирования организаций в условиях все более возрастающего контроля со стороны государственных структур. Проблема эта отнюдь не охватывает какую-то одну сферу или территорию, но все более осознается, как значимая теоретическая задача для социологии, как науки. Традиционно блага от наличия внешнего регулирования связывают с повышением уровня координации элементов системы, облегчения транзакций. Однако позитивные эффекты от снижения издержек транзакции и организации коммуникации в современных условиях существенно уменьшаются в связи с возникновением избыточного регулирования. Вскрыть и описать механизм и логику возникновения избыточного регулирования, его влияние на функционирование организации, подвергшейся такому регулированию со стороны государства, мы и попытаемся в настоящей работе.
Материалом, который позволяет, на наш взгляд, проследить и описать этот феномен наиболее ярко, является процесс взаимодействия университетов и отраслевого министерства (министерства образования и науки), разворачивающийся в последние годы. Выбор именно этой сферы продиктован двумя соображениями.
Во-первых, в силу того, что университетское сообщество, по самой
своей природе, состоит из людей с высоким образовательным статусом.
При этом профессиональная деятельность этих людей связана с
говорением. Соответственно, выше уровень рефлексии и саморефлексии,
проще фиксация «общего мнения» и его трансформации. Во-вторых, в

силу статуса студента автор оказался теснее всего вовлеченным именно в эту сферу. Следовательно, несколько облегчался процесс выхода «в поле».
В ходе реформы высшего образования в стране, как будет показано в тексте работы, уровень и интенсивность воздействия со стороны министерства на вузы в этот период увеличился качественно. При этом возможность вуза оказывать встречное воздействие на министерство или, по крайней мере, участвовать в обсуждении решений, касающихся их непосредственно, снижается по мере уменьшения «элитности» вуза. Тем самым, наиболее показательным объектом исследования, воспринимающим внешнюю активность, внешнюю регуляцию, вынужденным адаптироваться к ней выступает провинциальный университет. Здесь меньше возможностей для организации «особых условий», острее ощущается необходимость выработки механизмов адаптации к условиям повышенной внешней регуляции.
Таким образом, наш интерес к последствиям избыточной регуляции в системе высшего образования вообще и в российском провинциальном университете в частности, связан с отмеченным уже высоким уровнем рефлексии агентов системы по поводу происходящих изменений. Соответственно, общие закономерности реакции организации и участников этой организации на возрастание плотности регуляции здесь будут проявляться наиболее наглядно. Их будет проще зафиксировать и описать. Этим определяется актуальность выбранной темы исследования.
Осознавая, что задача описания взаимодействия силового регулятора поля и организаций, присутствующих на этом поле, конкурирующих за ресурсы, не может быть разрешена в рамках одной работы, мы, тем не менее, считаем, что описанный нами ниже механизм позволяет приблизиться к решению этой задачи.
Для Макса Вебера32, бюрократия, это то, что должно защитить организации от государственного произвола, обеспечивая равенство всех перед законом (актуальная проблема, как во времена М. Вебера, так и сейчас).
Подробнее останавливаясь на позиции М. Вебера, мы не можем пройти мимо концепции идеальных типов, так как она намекает на особенность видения автора. Идеальные типы - некие собирательные образы, которые содержат в себе все существенные свойства описываемого класса предметов. Вебер основной своей задачей, вероятно, считал очерчивание границ понятий и описание особенностей их взаимодействия. Так он мог писать о том, как взаимодействует идеальный тип бюрократии с идеальным типом селянина, при этом имея в виду, что реальное взаимодействие может протекать совершенно иначе.
Действие по Веберу становится социальным тогда, когда акторы непосредственно вступают в коммуникацию с другими акторами, причем это будет не коммуникация человека А с человеком Б, а, например, коммуникация велосипедиста и сбитого им человека. Как мы видим, в основе подхода М. Вебера лежит некоторое упрощение реальности, выделение её существенных черт, а значит некое агносгичное признание непознаваемости социального во всей его полноте.
Выделим основные черты, которые он приписывал бюрократии, описывая идеальную бюрократию. Во-первых, это существует «цепочка управления» от вершины бюрократической пирамиды к её основанию, которая позволяет принимать скоординированные решения. Каждый
л См например: Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произведения: Пер. С нем. — 2008.