Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

• Автор: Титова, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 209 с.

Глава 1. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. История становления ответственности за вынесение заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 2. Неправосудность как социальное, морально-этическое
и философское понятие в свете задач уголовного права
§ 3. Законодательная основа противодействия вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебнохю акта
§ 2. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта
§ 3. Квалифицированные виды вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в системе государственной власти выполняет весьма специфические функции. Если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализовывают конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав и свобод граждан, общества, а также государства. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Кроме того, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача совершенствования работы российской судебной системы. При этом основными ориентирами были названы независимость суда, его эффективность, а также искоренение неправосудных решений1.
В настоящее время судебная правосудность основывается на правоза-конности, справедливости и обоснованности. Издревле итогом осуществления правосудия (справедливости) признается приговор. Поэтому правовая защищенность приговора, решения или иного судебного акта от неправосудности является одним из обязательных элементов укрепления судебной власти, повышения ее авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в искоренении неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и обеспечении правосудное в сфере судопроизводства играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетня одним из приоритетных на1 См.: Официальный сайт Президента Российской Федерации // иКЬ.:

правлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.
Статистика преступности в сфере правосудия свидетельствует о незначительной доле этих преступлений в общей совокупности преступности. Так, общее число преступлений против правосудия в 2009 г. составило' 13192, в
2008 г. - 12 786, в 2007 г. - 13 791, в 2006 г. - 15 661, в 2005 г. - 11781, в 2004 г. - 8284, в 2003 г. - 6423, в 2002 г. - 5713, в 2001 г. - 5801, из них в 2001 году зарегистрировано 9 вынесений заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, виновные не установлены, в 2002 г. совершено 164 преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, выявлено 4 преступника, в 2003 г. - совершено-2 преступления, выявлено 3 преступника, в-2004 г. совершено 20 преступлений, выявлено 2 преступника, в 2005 г. зарегистрировано 22 преступления, выявлено 3 преступника, в 2006 г. зарегистрировано 142 преступления; осуждено 11 человек, в 2007 г. выявлено 12 преступлений, осуждено 6 человек, в 2008 г. выявлено 33 преступления, осуждено’ 8 человек, в
2009 г. выявлено 51 преступление, осуждено-13 человек2. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, к тому же их криминологический анализ свидетельствует о неблагоприятных тенденциях: общее число таких преступлений за последние 10 лет (<1998-2008 гг.) выросло в 2,3 раза; среди них число преступлений, совершенных судьями, - в 4,7 раза3. При этом наиболее неблагоприятными были тенденции именно тех преступлений против правосудия, которые чаще стимулируются коррупционными интересами.
2 См.: Экстремизм: социальные, правовые и криминологические аспекты / Под ред. А.И. Долговой, 2010. С. 520; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 350; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 318.
3 См.: Королева М.В. К вопросу о системном подходе в борьбе с преступлениями против интересов государственной службы и правосудия сотрудников правоохранительных органов и судей // Системность в уголовном праве: Материалы 11 Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 207.

все другие виды зла; которые нам приходится терпеть, ничто по, сравнению с ней»77, ©дин из многих авторов концепции «социального правового государства» - признавая необходимость, разделения', законодательных, исполнительных и; судебных органов власти;, подчеркивал необходимость, их взаимного; дополнения, связи« и согласованности для. блага государства: ш считал, что «...величайшая* проблема; для* человеческого* рода, разрешить которую; его* вынуждает природа; - достижение: всеобщего; правового* гражданского? общества. Только в; обществе, и: именно в таком, в котором, членам его предоставляется? величайшая; свобода,, а стало? быть, существует полный; антагонизм; и, тем* не менее, самое- точное определение и обеспечение: свободы ради, совместимости ее со свободой других, - только в таком.обществе может быть достигнута* высшая, цель природы: развитие всех ее’задатков, заложенных в человечестве;:, при: этом природа желает, ч тобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели; оно; само? осуществило: Вот почему такое общество, в котором, максимальная свобода: под внешними, законами, сочетается, с непреодолимым, принуждением; т.е. совершенно- справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только • посредством, разрешения н исполнения* этой* задачи природа мо-

жет достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода» . Достичь задачи наилучшего общественного устройства трудно; так как «человек есть животное, которое, живя среди других членов своего рода, нуждается; в господине... Где же он может найти такого господина? Только в человеческом роде. Но этот господин также есть животное, нуждающееся в господине. Поэтому, как ни поступит человек в данном случае: предоставит ли он верховную власть одному или сообществу многих избранных для этой цели лиц,
77 Кант И. Примечание к «Наблюдениям; над чувством, прекрасного и возвышенного». МС, 1994. Т. 2. С. 201.
78 Антология мировой,философии: В 4-х т. М., 1971. Т. 3. С. 189.