Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности

• Автор: Учитель, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

ГЛАВА I ИСТОКИ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1 Необходимая оборона в исторической ретроспективе
§ 2 Развитие института необходимой обороны в СССР и в
современной России
ГЛАВА II УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ
§ 1 Нападение при необходимой обороне
§ 2 Правомерная защита при необходимой обороне
§ 3 Пределы необходимой обороны
ГЛАВА III НЕБХОДИМАЯ ОБОРОНА В
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1 Правоохранительная деятельность как сфера
осуществления необходимой
обороны
§ 2 Правовое регулирование необходимой обороны в
правоохранительной деятельности и пути его совершенствования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования.
Необходимая оборона - действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлении.
Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побсгайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевнча, Т. Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах С.В. Бородина, М.И. Блум, Н.И. Загородникова и других авторов.
Вместе с тем, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовноправовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.
Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России
занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других институтов. Общей части уголовного права. Поэтому, его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют поэтому большой теоретический и практический интерес.
Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.
Существование различных подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу нет стабильной позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников правоохранительных органов.
Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных органов до уровня их гарантированной защиты от произвола самих сотрудников правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых по праву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.
Объектом исследования является уголовно-правовой институт необходимой

лица тогда, когда имеет место преступное посягательство на личные, государственные и общественные интересы, охраняемые законом. Таким образом, при необходимой обороне источником посягательства может являться лить общественно опасное действие (бездействие) человека. Например, защиту от нападения животных нельзя считать необходимой обороной. Такие случаи могут быть рассмотрены лишь по условиям крайней необходимости. Уголовный кодекс считает необходимую оборону правомерной, когда объективно имеет место общественно опасное посягательство. Для того, чтобы признать право на оборону, нет необходимости устанавливать, является ли нападение виновным и наказуемым. Следовательно, оборона может быть допустима и против действия невменяемого лица, который, согласно уголовного законодательства, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Для обороняющегося действия невменяемого также представляют опасность, так как могут угрожать его жизни или здоровью.
По вопросу допустимости необходимой обороны против общественно опасных посягательств невменяемых лиц в литературе юристами были высказаны различные точки зрения.
Кириченко В.Ф. считал, что для возникновения права на необходимую оборону достаточно общественно опасного посягательства, если даже оно не является уголовно наказуемым и исходит от душевнобольного лица
Пионтковский Л.Л. еще в 1928 году указывал, что: «необходимая оборона допустима против действия душевнобольных, малолетних лиц, действующих в силу устраняющей ответственность фактической ошибки, так как эти действия являются объективно социально опасными, но в силу тех или иных моментов субъективного характера не влекут- за собой мер наказания»54.
52 См. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дне. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1999.
53 Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. С. 44.
54 Пионтковский Л.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1928. С. 224.