Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица

• Автор: Дубинчин, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 215 c. : ил

Глава 1. Понятие и признаки несостоятельности

(банкротства) юридического лица

§ 1. Понятие и критерии несостоятельности (банкротства)

§ 2. Признаки несостоятельности (банкротства)

юридического лица в российском законодательстве

§ 3. Соотношение несостоятельности (банкротства) и внеконкурсного удовлетворения требований

к должнику - юридическому лицу

Глава 2. Процедуры банкротства юридического лица,

лица и органы, участвующие в их применении

§ 1. Понятие процедур банкротства, основания и цели

их введения в отношении юридического лица

§ 2. Правовой статус лиц и органов, участвующих
в применении процедур банкротства юридического лица
Глава 3. Правовое регулирование отдельных
процедур банкротства юридического лица
§ 1. Наблюдение
§ 2. Внешнее управление
§ 3. Конкурсное производство
§ 4. Мировое соглашение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Нормы права, которые конструируют модели поведения в общественных отношениях, возникающих 8 связи с неспособностью субъекта удовлетворить требования своих кредиторов, и которые образуют институт несостоятельности, уже перестали восприниматься как нечто совершенно новое, исключительное в российской правовой системе. С момента принятия первого в «постсоветский» период правового акта, посвященного процедурам банкротства, - Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»1, прошло уже более семи лет. За этот период проблемы несостоятельности получили разрешение на уровне законодательных актов. Категории «банкротство», «санация», «мораторий», «конкурсное производство» прочно вошли в юридический лексикон и используются в нормотворческой и правоприменительной практике. Необходимо отметить, что после некоторой «пробуксовки» в 1993- 1994г.г., когда число возбужденных судебных производств по делам о несостоятельности было весьма незначительно, особенно в сравнении с показателями зарубежных стран, в последние пять лет количество дел данной категории в работе арбитражных судов постоянно и существенно возрастало.
Создание и повседневное применение законодательства о несостоятельности в России постоянно выявляет множество вопросов и спорных ситуаций практического свойства, для устранения которых использование немногочисленных по количеству и довольно скупых по содержанию отечественных научных работ и адресованных правоприменителю комментариев в этой сфере, опубликованных в начале девяностых годов, а также «слепое», не сопровождающееся должным научным анализом, заимствование иностранных источников права становится уже явно недостаточным. Решение задачи качественного реагирования со стороны Федерального Собрания, Высшего Арбитражного Суда, государственного органа по делам о банкротстве на возникающие у судей, арбитражных управляющих, кредиторов трудности в
1 Российская газета. 18 июня 1992г.

применении законов о несостоятельности требует глубоких исследований института несостоятельности. Такие исследования должны основываться на использовании достижений правовой мысли в этой области, тщательном сравнительном анализе правовых актов разных государств, а также опираться на труды дореволюционных российских и современных зарубежных ученых -юристов.
В отечественной юридической литературе, посвященной анализу российской системы правового регулирования банкротства в ее современном виде, озвучена идея о классификации систем регулирования несостоятельности отдельных государств на защищающие в первую очередь интересы кредиторов («прокредиторские»), обеспечивающие приоритет интересов должника и его предприятия («продолжниковские») и «нейтральные»1. Определение системы регулирования несостоятельности того или иного государства как «прокредиторской» или, наоборот, «продолжниковской» еще не позволяет утверждать о ее неэффективности. Тем не менее, достижение качества «нейтральности», то есть нахождение баланса в обеспечении интересов, с одной стороны, кредиторов и, с другой, должника и его предприятия, - несомненное достоинство национальной системы регулирования банкротства.
Возможны крайности и иного рода. Так, существует мнение, что российскую систему регулирования несостоятельности кредитных организаций, закрепленную в Федеральном законе от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»2, можно охарактеризовать как «процентробанковскую», возлагающую на Банк России чрезмерно широкие функции, наделяющую его чрезвычайно высокими полномочиями при решении вопроса о юридической судьбе финансово неустойчивой кредитной организации.
1 См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельное (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, 1998. С. 82; Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России (в сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 164).
2 Российская газета. 4 марта 1999г.

его нормы порождают ряд частных проблем, прямых, четких решений которых законодатель, к сожалению, не дает. Рассмотрим их далее.
Как мы уже указывали выше, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежного обязательства (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 1998г.). Означает ли это положение единственно запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу, заявленному, к примеру, кредитором в требовании о признании своего контрагента банкротом? Может ли кредитор возбудить дело о банкротстве в арбитражном суде, имея «на руках» судебное решение, которым в его пользу присуждена только определенная сумма неустойки, и иных денежных требований к должнику у него нет?
Если на последний вопрос ответить отрицательно (со ссылкой на тот же п. 2 ст. 4), то будет вполне основательным предположение, что аналогично должен решаться и вопрос о праве кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, если требования к должнику состоят лишь только из суммы возмещения убытков, причиненных должником кредитору, поскольку и уплата неустойки, и возмещение убытков - формы гражданско-правовой ответственности. В.В. Витрянский, комментируя рассматриваемую норму законодательства, указывает: «... на всех стадиях дела о банкротстве вплоть до конкурсного производства не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки (курсив мой. - А.Д)»1.
В то же время представляется возможным привести аргументы, хотя и не опровергающие в целом, но в какой-то мере ставящие под сомнение верность таких рассуждений. Л.А. Лунц, определяя основания возникновения денежного обязательства, писал: «... обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие: сюда,
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под общей ред. В.В. Витрянекою. М., 1998. С. 44.