Особенности толкования договора в российском гражданском праве

• Автор: Байрамкулов, Алан Кемалович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 242 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Понятие толкования гражданско-правового договора
§1. Предпосылки к возникновению спора о толковании договора
§2. Установление буквального значения условий договора
§3. Определение понятия толкования договора
ГЛАВА II. Основные подходы к толкованию гражданско-правового договора
§1. Исторические корни субъективного и объективного подходов к толкованию договора в
римском праве
§2. Субъективный подход к толкованию договора
§3. Объективный подход к толкованию договора
§4. Перспективы применения субъективного и объективного подходов к толкованию договора в российском праве
ГЛАВА III. Гражданско-правовой договор как объект толкования
§1. Общий обзор нормативной регламентации процесса толкования договора
§2. Правила учета обстоятельств, принимаемых во внимание при толковании договора.
§3. Правила, ограничивающие (запрещающие) толкование договора
§4. Правила, устанавливающие предпочтение различных версий толкования договора
§5. Каноны толкования договора
ГЛАВА IV. Восполнителъное толкование договора
§1. Условия восполнения пробела в договоре
§2. Гипотетическая воля сторон как основа восполнения договора
§3. Правовая природа восполнительного толкования договора
§4. Перспективы применения восполнительного толкования договора в российском праве....221 Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. В современных публикациях по теме толкования гражданско-правового договора уже обращалось внимание на то, что данный институт незаслуженно оставлен без внимания отечественной доктрины1. В российской юридической литературе прослеживается явная недостаточность специальных исследований, которые бы учитывали современные тенденции развития института толкования договора в западных правовых системах.
Для восполнения указанного пробела в российской доктрине в настоящей работе значительное внимание уделено иностранному опыту. Тенденции развития иностранного права рассматриваются на примерах трех ведущих правовых систем - Англии, Германии и Франции.
Следует отметить, что общая направленность российских судов на применение буквального значения условий договора без исследования важных для разрешения спора о толковании обстоятельств, свидетельствующих о содержании воли сторон, расходится с подходами к толкованию договора, принятыми в указанных странах.
Исходя из основополагающих для гражданского права принципов автономии воли и свободы договора, выяснение действительной воли сторон договора является главной целью толкования. Приверженность российских судов буквальному значению договора при применении ст. 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в свете стоящих перед судом при разрешении спора о толковании задач не может быть признана правильной.
При этом значение института толкования договора для науки и практики гражданского права сложно переоценить. Сфера применения данного института достаточно широка, поскольку разногласия о значении договорного условия могут возникнуть при разрешении различных видов договорных споров. Как
1 Карапетов А. Г. Contra proferentem как метод толкования договора II Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 7. С. 6. При этом имеющиеся диссертационные исследования по теме не учитывают богатый иностранный опыт (Степаюок И.В. Толкование гражданско-правового договора: Дне. ... канд. юрид. наук. М., 2008).
правило, вопросы толкования условий договора возникают при рассмотрении споров о заключенности и действительности договора, об ответственности за нарушение его условий, а также во многих других случаях.
При всем многообразии споров о содержании условий договора можно предложить общие подходы к их разрешению на практике. Следует признать, что в российской доктрине и практике такие подходы пока не разработаны.
В таких условиях актуальным является критический анализ норм иностранного права, регулирующих процесс толкования договора, и практики его применения. Такой анализ представлен на примерах ведущих судебных прецедентов английских судов (в том числе, основных положениях о толковании договора, принятых Палатой лордов по делу Investors Compensation Scheme), а также на примерах практики применения статей 1156 - 1164 Французского гражданского кодекса и статей 133, 157 Германского гражданского уложения.
Многие современные тенденции развития данного института пока плохо изучены российской доктриной, в особенности это касается «восполнительного толкования» договора, когда суду необходимо разрешить вопрос об устранении пробела в договоре.
Вместе с тем, тема толкования договора становится особенно актуальной в связи с дальнейшим развитием договорного права в России после перехода к рыночной системе. Появление новых видов договоров, усложнение договорных связей, увеличение объема текстов заключаемых в гражданском обороте договоров, в особенности между коммерческими организациями и
предпринимателями, обуславливает возникновение большого количества споров о толковании договорных условий.
Обзор российской судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед российскими судами встают во многом аналогичные вопросы в отношении толкования гражданско-правового договора, в частности, связанные с установлением содержания неопределенных условий; с учетом обстоятельств, влияющих на результат толкования, с необходимостью восполнения пробелов.

текст договора. К данным подходам тяготеет и российская судебная практика, которая предполагает возможность ограничения установления воли сторон буквальным значением без исследования всех иных доказательств, которые могут быть представлены сторонами.
На наш взгляд, ограничение права сторон представлять доказательства в процессе толкования для подтверждения обосновываемого ими значения спорного условия, должно быть подвергнуто критике, исходя из следующих тезисов.
Во-первых, во всех рассматриваемых правопорядках, исключая немецкое право, предпосылкой для применения указанных правил является вывод суда о том, что язык договора является ясным, не вызывает сомнений и поэтому не требует толкования, поскольку спорное условие может иметь лишь одно допустимое значение, которое является буквальным.
Между тем, в юридической литературе уже не раз обращалось внимание на то, что вывод суда об определенности и ясности условий договора также является результатом толкования. Как отмечают C.-W. Canaris и Н.С. Grigoleit, «в сущности каждый акт понимания договора предполагает и — хотя об этом часто не говорится — основывается на толковании. Фактически само утверждение, что договор не требует или не допускает толкования представляет собой акт толкования и результат такого толкования»57.
К этому стоит добавить, что суд, формулируя вывод о ясности условий договора на основе его буквального значения, одновременно констатирует отсутствие в спорном условии неопределенности в смысле объективной предпосылки для обращения к правилам толкования (см. предыдущий параграф). В то же время, как мы указывали ранее, на практике неопределенность договора обнаруживается только после применения его условий к конкретным отношениям сторон, то есть неопределенность в большинстве случаев является скрытой. По этой причине суд может отказать в толковании условий договора, неопределенность которых может проявиться только в процессе толкования.
51 Grigoleit Н.С., Canaris C.-W. Op.cit. P.l.