Место Галахи (иудейского права) в национальных системах правового регулирования

• Автор: Каневский, Антон Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Оглавление
Введение
Г лава 1. Г алаха как нормативно-правовая система
1.1. Исторические аспекты функционирования галахи
1.2. Г алаха как объект юридического исследования
1.3. Галахическое представление о нормативном регулировании
Глава 2.Соотношение галахических норм и позитивного права
2.1. Галахический принцип обязательности законов государства
2.2. Галахические ограничения на обращение в суды
Заключение
Список литературы
Введение

Актуальность темы исследования. На карте1 правовых систем современности место иудейского права нередко указывается неточно. Как правило, еврейским правовым традициям исследователи придают значение, лишь обращаясь к новейшей истории государства Израиль. Отдельно отмечают влияние Библии на развитие мировой правовой культуры. В настоящей работе обосновывается, что иудейское право, или галаха2, - самостоятельная нормативная система, действующая и признаваемая в многих странах, хотя и обладающая специфическими чертами, непривычными для правоведов, знакомых лишь с «западными» системами права. В любой стране еврей, верный заветам предков, подчинен одновременно и галахе, и праву государства. Возможная коллизия с точки зрения каждой из двух систем норм выглядит по-разному. Г алаха, как самостоятельная нормативная система, устанавливает обязательные пределы подчинения своих субъектов праву других народов3. В свою очередь, различные государства в явном или неявном виде устанавливают правовые рамки, в которых ими признается значение галахи4. Лишь в качестве минимальной необходимой справки отметим, что в Израиле, США, Великобритании, Франции, Бельгии, Аргентине, Австралии, Швейцарии и других странах существуют многочисленные ортодоксальные общины, для членов которых
1 О термине см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 6 (Предисловие В.А.Туманова); Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
2 Здесь приводится произношение, принятое за норму в современном иврите. (Традиционное произношение выходцев из восточно-европейских еврейских общин - галохо.) Почти не произносимый звук [h] в этом слове обозначается далее буквой «г». О значении слова см. ниже.
3 См. напр.: Гиттин 106 (Вавилонский Талмуд. Трактат «Гиттин» («Разводы»). JI. 106).
4 См. напр.: Каневский A.A. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере Российской империи. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 2. С. 61-74. Каневский A.A. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере проблемы агунот. //Труды ИГП РАН. 2011. No. 5. С. 188-198.
неукоснительное следование галахе является не только общепринятой нормой поведения, но и формой самоидентификации.
С учетом давнего интереса компаративистики к иудейскому праву, заметно возросшему в последние годы, и с учетом влияния, которое иудейское право оказало на развитие европейской культуры, актуальной научной задачей является преодоление крайней фрагментарности в описания данной нормативной системы. Распространенные представления о ней нередко существенно отходят от аутентичных для галахи юридических воззрений. Одной из проблем является затруднительность для многих исследователей ознакомления с талмудическими и пост-талмудическими источниками.
М.Н. Марченко справедливо критикует5 Р. Давида, писавшего: «иудейское право при всем интересе, которое оно представляет, оставлено нами в стороне, ибо сфера его влияния куда более ограничена. Следует указать и еще на одно обстоятельство. Интернациональная солидарность евреев, в той мере в какой она существует, никогда не выражалась в стремлении поставить иудейское религиозное право выше, чем действующее право страны, в которой они обладают влиянием»6. Это высказывание требует двух замечаний.
Во-первых, возможно, известному компаративисту не хватало (по объективным причинам) знакомства с брошюрой М.И. Шахновича «Реакционная сущность иудаизма», полной более ярких, чем в его рассуждении, красок, где, тем не менее, цитируя В.И. Ленина, говорилось: «...там, где евреи освободились от кастовой обособленности, “сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи”7». Отзывчивость галахической системы на современные проблемы видна из следующего
5 Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 680.
6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 26.
7 Шахнович М.И. Реакционная сущность иудаизма. Ленинград. 1960. Ср.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 121-122.

связи с многочисленной иммиграцией конца XIX - начала XX вв., имел анализ отношений по поводу прекращения брака с иностранным элементом. Истории восприятия галахических норм судами США посвящено немало обстоятельных юридических исследований, среди которых выделяется статья профессора и авторитетного раввина Дж.Д. Блайха106. Приведем лишь некоторые примеры, освещающиеся в упомянутом исследовании.
В деле, касавшемся гета, выданного в Румынии, нью-йоркский суд признал развод, совершенный раввином, порождающим юридические последствия по праву США, отметив, что такие разводы действительны в Румынии, и подлежит применению принцип locus regit actum. Судья в своем решении указал, что «хотя в этой стране [США] ситуация иная, в России и Румынии еврейские общины составляют нечто вроде imperium in imperio, поскольку государство позволяет им [супругам] разводиться в соответствии с их собственным правилами, т.е. Законом Моисея, изложенном в Пятикнижии, разъясненном и видоизмененном в Талмуде. Юриспруденция столь древнего и великого народа, как евреи, естественно, не находится на [заведомо] более низком положении, чем правовые системы других цивилизованных наций»107.
В США развод только на основании процедур, предусмотренных еврейским правом, не допускался. Тем не менее в отношении разводов, производившихся согласно галахе на территории США, суды считали необходимым проанализировать содержание гетов с точки зрения американского права. Первая такая попытка была предпринята в Коннектикуте: суд отверг требования истца, отказавшись расценивать текст гета, как соглашение между супругами, которое, не прекращая брак, содержит взаимное позволение вступать в связь с другим лицом108. Однако в штате Нью-Йорк,
106 Bleich J.D. Jewish Divorce: Judicial misconceptions and possible means of civil enforcement, 2 Conn. Law R. 1984 vol. 16. P. 202.
107 In re Spondre, 98 Mise 524, 162 N.Y.S. 943 (Sur. Ct. 1917); 98 Mise 534, 162 N.Y.S. 950 (Sur. Ct. 1917).
108 Kantor v. Bloom, 90 Conn. 210, 96 A. 974 (1916); 90 Conn. 216, 96 A. 976 (1916).