Проблемы хозяйственного договора по советскому праву.

• Автор: Вердников, Виталий Григорьевич
• Шифр специальности: 12.00.00
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1967
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 530 с.

02-

Глава 1. Понятие хозяйственного договора по
советскому гражданскому праву.
1. Определение хозяйственного договора
2. Функции хозяйственного договора ...
Глава 2. Стороны по хозяйственным договорам.
1* Участие социалистических организаций различных видов в отношених по хозяйственным договорам
2. Структура договорных отношений ...
Глава 3. Плановый характер хозяйственного договора.
1. Необходимость планирования договорных связей при социализме
2. Акты планирования; виды плановых договоров
3. Специфика планового характера хозяйственного договора
Глава 4. Хозяйственные договоры в системе договоров —— по советскоМу гражданскому праву.
1. Единство понятия советского гра-жданскоправового договора ,
Особенности хозяйственного договора
2.Правила о хозяйственных договорах в системе норм советского гражданского права (вопрос о правовом институте хозяйственного договора) . ,
3. Место хозяйственного договора в классификации договоров по советскому гражданскому праву
Литература
I. Необходимость более эффективного использования правовой формы хозяйственного договора в плановом управлении экономикой была отмечена на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС1), получила признание в решениях ХХШ съезда партии2) и соответствующее отражение в новом законодательстве2).
Она неоднократно подчеркивалась и ранее. Причем, в результате ряда мероприятий, осуществленных в послевоенные годы,роль договора в хозяйственной жизни страны заметно возросла. Тем не менее вследствие многих обстоятельств, обусловивших преобладание в руководстве народным хозяйством административных методов, она до последнего времени оставалась сравнительно невысокой; заключение договоров нередко являлось чисто формальны?,I выполнением предписаний закона. Это оказало известное влияние на формирование взглядов некоторых ученых-юриетов, считавших,что при достаточной детализации плановых заданий договор не нужен^)
I) См. Л.И.Брежнев, Ре$ь на Пленуме ЦК КПСС (29 сентября 1965г.) Политиздат, 1965, стр. 16; А.Н. Косыгин, Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства (Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965г.), Политиздат
2) Сь1. Директивы ХХШ съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966 - 1970 годы, изд.
Политической литературы, М., 1966, стр. 14, 34.
3) См. Преамбулу и п. 10 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства" (СП СССР, 1965, 1 19-20, ст.153).
4)См. А.В.Дозорцев, Некоторые вопросы договорного регулирования отношений по поставке ("Научные записки" института внешней торговли, Внешторгиздат, 1955, стр. 137); И.А.Тан-чук, Правовые формы материально-технического снабжения ("Советское государство и право", 1961, II, стр. 53-54).

предлагавших отказаться от договорного построения отношений по капитальному строительству1^ и т.п. В гораздо большем степени указанное положение влияло на позицию определенной части хозяйственников, проявлявших нигилистическое отношение к договору.2^
Проведение в жизнь хозяйственной реформы лишает все эти колебания и сомнения каких бы то ни было оснований, поскольку оно значительно укрепляет имевшиеся ранее и создает новые реальные предпосылки незаменимости хозяйственного договора в организации экономических связей в нашем народном хозяйстве. Как указано в отчетном докладе ЦК КПСС ХХШ съезду партии, новый подход к руководству экономикой состоит в том, "чтобы усилить роль экономических методов и стимулов в управлении народным хозяйством, коренным образом улучшить государственное планирование, расширить хозяйственную самостоятельность и инициативу предприятий, колхозов, совхозов, повысить ответственность и материальную заинтересованность производственных коллективов в результатах своей деятельности".3^
1) См. В.А.Кабатов, Вопросы совершенствования договорных связей в капитальном строительстве ("Правовые вопросы организацри и деятельности совнархозов", Тезисы докладов научной конференции, Свердловск, 1960,стр.105,106).
2) Весьма наглядно оно было продемонстррровано директором одного из свердловских заводов, который заявил: "Я считаю, что наряд на поставку готовой продукции в соответствии с государственным планом - это закон как для поставщика, так и для получателя. Никаких дополнительных документов - обязательств в виде многострадального договора, справок о финансировании и т.д. - не надо"
(см. "Экономическая газета" от 9 февраля 1963г.,стр.32).
3) Л.И.Брежнев, Отчетный доклад Центрального комитета КПСС ХХШ съезду Коммунистической партии Советского Союза,Политиздат, 1966, стр. 52.

тия*^ и не монет рассматриваться в качестве основной цели всех заключаемых им хозяйственных договоров.
Независимо от этого экономическая цель договора не может иметь определяющего значения для квалификации его как хозяйственного, поскольку договоры, относящиеся к различным группам, могут иметь одну и ту же хозяйственную цель. Так, например, не отличаются друг от друга по своей хозяйственной цели договоры поставки и купли-продажи в родничной торговой сети или в магазинах мелкооптовой торговли одной и той же продукции (товаров) производственно-технического назначения.
Далеко не всем участникам хозяйственных договоров планируется получение прибыли в результате выполнения предусмотренных этим договором работ или оказания услуг, а подчас даже и прибыли от реализации данного вида продукции. На основе решений сентябрьского (1965 г. ) Пленума ЦК КПСС и директив
ХХШ съезда партии при проведении в жизнь намеченной ими эко-
номической реформы осуществлен пересмотр оптовых цен, который должен обеспечить получение прибыли каждым нормально работающим предприятием.
Однако в период, предшествовавший этой реформе, а также
I) В этом отношении интересно сравнить п. 2 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии с соответствующими статьями Положений о трестах 1923 и 1927 годов.
Согласно ст. I Положения о государственных промышленных трестах от 10 апреля 1923 г. (СУ РСФСР, 1923, й 29, ст.ЗЗь) "Государственными трестами признаются государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденному для каждого из них уставу, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли".
По ст. 2 Положения о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г. (СЗ СССР, 1927, № 39,ст. 392)"ГОсу-дарственным промышленным трестом признается государственное промышленное предприятие і организованное на основе особого устава в виде самостоятельной хозяйственной единицы с правами юридического лица и неделимым на паи капиталом,