Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе.

• Автор: Полосков, Петр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 216 с.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПРАВОСПОСОБНОСТИ И ДЕЕСПОСОБНОСТИ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ *

§ I. Правоспособность как предпосылка уголовнопроцессуальных отношений

§ 2. Дееспособность как свойство субъектов уголовного процесса

§ 3. Соотношение правоспособности и дееспособности в советском уголовном процессе. Категория

правосубъектности

Глава II. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ОРГАНОВ,

ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РАССЛЕДОВАНИЕ, РАССМОТРЕНИЕ

И РАЗРЕШЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ I. Органы дознания

§ 2. Следователь

§ 3. Прокурор
§ 4. СУД
Глава III. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
§ I. Обвиняемый и подозреваемый
§ 2. Потерпевший и свидетель
§ 3. Иные участники уголовного процесса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

На всех этапах развития нашего общества партия уделяла и продолжает уделять неослабное внимание защите прав и законных интересов советских граждан^. В Конституции СССР говорится: •'Уважение личности, охрана прав и свобод граждан - обязанность всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц" (ст.57).
Это конституционное требование реализуется в различных отраслях советского законодательства, в том числе в уголовнопроцессуальном.
Решение задач уголовного судопроизводства осуществляется благодаря деятельности субъектов процесса: государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и их представителей, а также отдельных граждан, выступающих в той или иной процессуальной роли.
Только посредством активных, целеустремленных действий должностных лиц и органов, ответственных за ведение уголовного дела, и граждан - субъектов процесса реализуются требования закона о неотвратимости уголовного наказания за совершенные преступления, выявлении и устранении причин и условий, способство-вавших их совершению
Субъекты уголовного процесса обладают рядом качеств, позволяющих им активно участвовать в судопроизводстве. Важнейшими
1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат,1981,с.64; Постановление ЦК КПСС "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями" от 2 августа 1979 г
В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М.: Политиздат,1981,т.13,с.463.
2 Программа КПСС. М.: Политиздат, 1974,с. 106; Материалы ХШ съезда КПСС. М.: Политиздат,1981,с.65.
социально-правовыми характеристиками субъектов уголовного процесса являются правоспособность и дееспособность (правосубъектность)
Следует отметить, что изучение уголовно-процессуальной правосубъектности в советской юридической науке было явно недостаточным. Некоторые аспекты проблемы процессуальной правосубъектности затронуты в работах М.С.Строговича, С, С.Алексеева,
Н.В.Витрука, Л.Д.Кокорева, А.А.Мельникова, Л.Б.Зуся и других-1.
Однако проблема освещается "вскользь", без конкретной ее постановки. При этом имеется много спорного. В советской уголовно-процессуальной литературе нет специальных работ, посвященных проблеме уголовно-процессуальной правоспособности и дееспособности. Эта проблема не была предметом и диссертационного исследования.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость проблемы, а также ее недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы данной диссертации.
Цель исследования - проанализировать институты правоспособности и дееспособности (правосубъектности) в советском уголовном процессе, дать им необходимое теоретическое обоснование.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие более конкретные задачи: I) определить содержание и структуру институтов правоспособности и дееспособности (праI Ой.: Строгович М.С. Вопросы теории прав личности. - В кн.: Философия и современность. М.,1976,с.36; Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид.лит.,1982,т.2,с.139; Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука,1979,с.89; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж,1971,с.99; Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969,с.42; Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства: /Вопросы теории/. Автореф. дис. ...докт.юрид.наук. Л.,1981,с.24-26.
Представляется неверной и мысль И.Б.Пономарева о том, что "круг субъектов, обладающих уголовно-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может быть шире круга субъектов преступления"1.
Действительно, субъекты уголовно-процессуального црава не совпадают с субъектами преступления (субъектами уголовно-правовых отношений). Но это вовсе не означает, что субъекты уголовно-правовых отношений доминируют над субъектами уголовно-процессуальных отношений. Субъектов уголовного процесса определяют на основании норм уголовно-процессуального права, а субъектов преступления на основании норм уголовного права. С указанных позиций непонятно, как быть с такими довольно часто встречающимися субъектами процесса,как свидетели и эксперты. Безусловно, они не являются субъектами преступления.
Отдельные авторы включают правосубъектность в категорию пра-

вового статуса, выводят правосубъектность из него
Включение правосубъектности в правовой статус необоснованно. Правосубъектность не раскрывает существа того или иного субъективного права. В свою очередь, право или совокупность прав и обязанностей не раскрывают содержания правосубъектности как определенного юридического свойства личности в социалистическом государстве. Переход права из одного состояния в другое не свидетельствует об изменении в самой правосубъектности, которая как была,
1 Пономарев И.Б. Указ.соч.,с.112.
2 Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Автореф.дис. ...канд.юрид.наук.
I. ,1975,с.15; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат,1955,с.134; Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М.,1963,с.69; Мартын-чик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Шгиинца, 1982,с.8.