Производные предлоги в связи с, по причине и их текстовые парадигмы в аспекте речевой конкуренции

• Автор: Шмыкалова, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 183 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ПРЕДЛОГА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ
ЯЗЫКЕ
1Л. Специфика предлога как части речи
1.2. Препозиционализация падежных и предложно-падежных форм имен существительных
1.2.1. Формальная типология предлогов
1.2.2. Механизм образования производных отыменных предлогов
1.3. Структурно-семантические и коммуникативно-прагматические
функции предлогов в тексте
ГЛАВА 2. СЕМАНТИКА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕДЛОЖНОПАДЕЖНЫХ ОБОРОТОВ В СВЯЗИ С ЭТИМ И
В СВЯЗИ С ЭТИМ (ЭТОЙ) N5 И ИХ РЕЧЕВОГО ЭКВИВАЛЕНТА В ЭТОЙ СВЯЗИ
2.1. Производный предлог в связи с: семантика и генезис
2.2. Производный предлог в связи с в сочетаниях с анафорическими местоимениями
2.3. Связочный оборот в связи с эппш (этой) N5 в современной речи
2.4. Связочный оборот в связи с этим в современной речи
2.5. Субстантивно-определительное выражение в этой связи как конкурент предложно-падежных связочных оборотов в связи с этим и
в связи с этим (этой) N
Выводы

ГЛАВА 3. СЕМАНТИКА И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ ОБОРОТОВ ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО,
ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО (ЭТОЙ) И2 И ИХ РЕЧЕВОГО ЭКВИВАЛЕНТА
ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ
3 Л. Производный предлог по причине: семантика и генезис
3.2. Производный предлог по причине в сочетаниях с анафорическими местоимениями
3.3. Связочные обороты по причине этого (этой) N2 и
по причине этого в современной речи
3.4. Субстантивно-определительное выражение по этой причине как конкурент предложно-падежных связочных оборотов
по причине этого, по причине этого (этой) N
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Список использованной литературы
2. Источник языко вого материала
3. Список использованных словарей с условными сокращениями

ВВЕДЕНИЕ
Вопросы функционирования производных предлогов в современной речи представляют особый интерес для лингвистов, поскольку семантические и поведенческие особенности этих слов менее изучены, чем их формальные характеристики. Кроме этого, предлоги не только в системе частей речи, но и в лингвистике долгое время занимали «служебное» место в том смысле, что в языкознании не проводились специальные исследования функциональносемантических особенностей того или иного предлога, предлоги изучались в целом, как отдельный класс слов. Во многом это связано с тем, что для их исследования требуются особые подходы, учитывающие специфику этой служебной части речи, включающей в себя не только слова разной структуры, но и переходные формы, различные по времени возникновения и степени опредложенности.
К настоящему времени в нашем распоряжении находится основательно разработанная теория предлога, причем можно выделить отдельные этапы ее становления. Для каждого из них характерен определенный аспект изучения предлога. Так, в лингвистике XIX века была в целом осмыслена категория предлога, выделены существенные признаки этой части речи, исследован состав предлогов, рассмотрены их структурные функции [Аксаков, 1875, 1880; Буслаев, 1875, 1881; Востоков, 1859; Потебня, 1888].
В лингвистике XX века одним из главных становится вопрос о лексическом значении предлогов, который так и не был решен однозначно [Богородицкий, 1939; Бондаренко, 1961; Гвоздев, 1958; Золотова, 1988; Копылов, 1963; Кубрякова, 1978; Мещанинов, 1978; Стеблин-Каменский, 1959; Тихонов, 1968; Уфимцева, 1980; Черкасова, 1967; Шахматов, 1941; Щерба, 1957]. Отсутствие единого мнения по этому вопросу затрудняет исследование предлогов в целом и их семантических особенностей в частности.
В связи со сложным составом русских предлогов примерно с середины XX века изучаются дифференциальные признаки предлогов [Астафьева, 1974;

Второй путь — это образование предлогов непосредственно на базе падежных / предложно-падежных форм существительных. На это в свое время указал В.В. Виноградов: «Необходимо отказаться от распространенного
предрассудка, будто имена существительные и прилагательные на пути к деноминализации и к превращению в связочные слова непременно проезжают через станцию наречий» [Виноградов, 2001, 315].
Соглашаясь с мнением В.В. Виноградова, Е.Т. Черкасова приводит следующие аргументы: «... Предлоги, генетически связанные с онареченными формами имен (так называемые наречные предлоги) составляют не «большую», а наименьшую часть предложных образований. Этот способ образования предлогов на русской почве оказался непродуктивным. Что же касается собственно отыменных предлогов, то в процессе их формирования соответствующие формы имен во всех случаях «станцию наречий» «обходили»: одноименных наречий либо вообще не было (ср.: вроде, по части, в отношении, по линии и т.п.), либо, если они и были, то их семантика, крайне далекая от тех значений, которые выражались с помощью предлогов, исключала возможность вовлечения этих наречии в процесс опредложивания» [Черкасова, 1967,49].
Таким образом, с точки зрения диахронии, отыменные предложные образования представлены двумя типами: предлоги (типа кроме), восходящие к онареченным формам имен существительных, утратившим категориальное значение предметности еще в процессе их адвербиализации, и собственно отыменные предлоги (типа посредством, во время), которые формировались, минуя ступень онаречивания, и, следовательно, основные грамматические признаки класса «предметных» слов (изменяемость, способность определяться согласованным словом) утрачивались в самом процессе опредложивания [Черкасова, 1967, 25, 50].
Иногда в особую группу предлогов выделяют «сложные типы предложных словосочетаний» (у Н.И. Астафьевой это «составные предлоги, образованные из сочетания существительных, наречий, прилагательных и деепричастий с