Фактор символического в трансформациях социокультурных практик

• Автор: Царева, Елена Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 290 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Символ как феномен культуры:
теоретико-методологический дискурс
1.1. Разработка проблемы символа в культурфилософии
конца XIX - начала XX века
1.2. Сущностные характеристики символа
1.3. Социокультурный статус и функции символа
1.4. Символ и современная культура: обновление теоретического дискурса
Глава II. Функционирование символов в стабильном и кризисном обществе
2.1. Символ как смысловой компонент социокультурных практик
2.2. Символ в культурной динамике
2.3. Символотворчество и социокультурный кризис
Глава III. Символический фактор в социокультурных практиках советской эпохи
3.1. Становление символического универсума советской эпохи
3.2. Особенности символического пространства культуры советского общества
Глава IV. Специфика символических репрезентаций российской социокультурной жизни конца XX - начала XXI столетий
4.1. Социокультурные трансформации 90-х годов XX века в России: символическая составляющая
4.2. Феномен символического в постсоветской реальности
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. Социокультурные трансформации рубежа ХХ-ХХ1 веков составили целую веху в российской истории. Общественная жизнь, мировоззрение, ценностное пространство культуры претерпели сложнейшие изменения, связанные с радикальными переменами в экономике, идеологии, политической и государственной организации общества, его социальной структуре. Драматические события этого периода, которые называют и кризисом перехода, и реформированием, и модернизацией, оказали влияние на содержание идеалов, ценностей, смысложизненных установок, правил социального взаимодействия.
Социокультурный кризис конца XX столетия предопределил трансформации в символической системе российской культуры. Формирование новой социальной модели, конфликт ценностей, экономические и политические факторы оказали влияние на процессы символотворчества. Как и в начале XX века, Россия переживает период очередной смены символического порядка. Возникает потребность поиска новых символов и создания постсоветской символической системы. Именно в этих условиях символический фактор становится одним из ключевых.
Выявление особенностей функционирования символов в контексте социальных трансформаций, специфики процессов символотворчества в кризисные периоды — актуальная проблема культурфилософского знания, она затрагивает большой комплекс вопросов, лежащих в плоскости взаимоотношений человек - ценностное пространство культуры - общество.
Принципиально новым аспектом рассмотрения роли символического фактора в культуре предстает анализ состояния символической сферы в момент перехода от непрерывного социокультурного развития к ситуации резкого повышения удельного веса перемен, распада ценностных основ культуры, рассредоточения социально признанных значений. Данный ракурс проблемы значительно обогащает философское понимание символа как

ценностного феномена в целом, раскрывает его эвристический потенциал в осмыслении социокультурных трансформаций.
Изменения символического базиса культуры в период социального кризиса обусловливают актуальность культурфилософской рефлексии символа как семиотического образования, нацеливают на выявление его сущностных характеристик и обоснование роли символического фактора в социальной и культурной жизни.
Во всем многообразии средств, которыми располагает культура, символам принадлежит особое место. Как смысловые феномены они фиксируют и отражают ценностное пространство культуры, а, следовательно, являются устойчивым коррелятом социальных изменений. Институционализированнные символы, благодаря которым индивиды формируют социальную реальность, закрепляют и передают значимую информацию, предстают ключевым звеном в социокультурном порядке.
Применение символического анализа представляется эффективным в контексте понимания социальной реальности как пространства постоянного присутствия означаемого и означающего. Когнитивная перспектива исследования выстраивается с учетом того, что символы в условиях социокультурных трансформаций претерпевают изменения и показывают, как перестраиваются в смысловом плане идеалы и ценности различных социальных групп, а также культуры общества в целом.
Выявление роли символического фактора в социокультурных трансформациях базируется на обосновании культурообразующего значения символов. Под влиянием нового социального контекста смысл символов деформируется, но сохраняется в инвариантном виде их изначальный смысловой ресурс. Появление в ходе социокультурных трансформаций новых символических комплексов, кодирующих социальную информацию, позволяет характеризовать символ как маркер социокультурных процессов, что составляет стержневую линию данного исследования.

порядок», который нам дается, помогает строить отношения человека с миром (Ж. Лакан).
Оценивая значимость символического фактора, Ж. Лакан отмечает, что «отныне невозможно не сделать общую теорию символа осью новой классификации наук, в которой науки о человеке вновь займут свое центральное место как науки о субъективности»34.
Необходимо заключить, что Ж. Лакан, также как Э. Кассирер и К. Леви-Стросс, считает символ культурообразующим феноменом. Основу такого понимания символа Ж. Лаканом составляют следующие положения. Символические инстанции действуют в обществе изначально, с того самого момента, когда оно является как человеческое. «Символическому порядку» присуща созидающая функция. Символический универсум, окружающий человека, - это целокупная Вселенная, отличная от реального мира и символ как ее основное звено, связывает посредством языка мир человека с миром культуры. В «символическом порядке» человеческого существования происходит в полной мере идентификация субъекта.
Несколько в ином аспекте дает оценку символическому фактору А.Н. Уайтхед. Обосновывая позитивную роль символов, А.Н. Уайтхед отмечает, что символизм способен «разрастаться». Поэтому, чтобы жизнь человека не была «завалена излишними символическими аксессуарами» необходимо научиться воспринимать ценности прошлого и уметь изменять их в соответствии с потребностями настоящего35. «Успешная адаптация старых символов к изменениям социальной структуры - это конечная оценка мудрости в социологическом искусстве управлять государством»36.
Так же, как Ж. Лакан и К. Леви-Стросс, А.Н. Уайтхед утверждает, что символизм свойственен культуре, поскольку присущ самой структуре
34 Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. С. 55.
35 См.: Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999. С. 45.
36 Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999. С. 45- 46.