Этническая рефлексия и кризис репрезентации в культуре

• Автор: Гончарко, Дмитрий Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 189 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Кризис репрезентации в культуре
§ 1. Этическая рефлексия как критика культуры
§ 2. Понятие кризиса репрезентации
§ 3. Кризис репрезентации в этике
Глава II. Эстетическое измерение кризиса репрезентации
§ 1. Эстетика как мысль о чувственном
§ 2. Роль абстрактного в современной эстетической мысли
§ 3. Кризис репрезентации в современной эстетике.
Анализ нерепрезентативных средств выражения
Глава III. Мимесис как основание репрезентации
§ 1. История перехода от пйпк^я’а к гсргеяеШайо
§ 2. Структурно-динамические свойства мимесиса и
репрезентации в субъект-объектном отношении
§ 3. Трансформации подражания и представления в теории
сценического движения
Глава IV. Топологический смысл понятия репрезентации
§ 1. Топика субъект-объектного отношения в познании и искусстве
§ 2. Проблема места присутствия
§ 3.Уникальность события. Нерепрезентированное в репрезентации....113 Глава V. Этическое измерение репрезентации. Категория справедливости
в процессе распределения культурных ценностей
§ 1. Переход от презента к репрезентации. Диалектика дара и
передаривания культурных ценностей
§ 2. Античная модель этической рефлексии
§ 3. Этическая рефлексия в Новое время
§ 4. Справедливый дар или дарящая справедливость
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как свидетельствует история антропосоциогенеза, культура является многомерным феноменом, в сердцевине которого присутствует внутреннее противоречие, определяющее импульс культурного развития и самоорганизации. Диалектически противоречивый характер проявлялся и проявляется в истории в виде периодических кризисов культуры, как в универсальном смысле, так и на уровне локальных и временных ее осуществлений. Обращение к анализу механизмов появления кризисов в культуре является реальной и насущной проблемой и в историческом измерении, и с точки зрения современной ситуации, а также в понимании культуры как способа бытия человека.
Самовозрастание культурного потенциала обусловлено способностью преодоления собственных кризисов в виде спадов, отклонений, утрат целей, конфликтов с иными культурными образованиями и т.д. Подобно тому, как в медицинском лексиконе понятие «кризиса»-имеет смысл обострения болезни и мобилизации организма на ее излечение, так и в контексте философско-культурологического осмысления возможно придание этому термину позитивного- определения. Уместна здесь также аналогия с процессом развития науки, как это интерпретировалось такими представителями постпозитивизма, как Т. Кун и К. Поппер. Периодичность появления аномалий в генезисе научного знания служит эвристическим условием возможности революционного перехода к новой научной парадигме.
В каждую эпоху общество сталкивается с кризисными явлениями в различных областях человеческой деятельности, и в каждую же эпоху кризис имеет свою специфику. Амбивалентность кризиса культуры в настоящее время заключается в некой предельной трате, кардинальном расходе способности человека к творчеству. Эта проблема связана, на наш взгляд, с темой репрезентации культурной деятельности и ее результатов. В чем же
заключается современное состояние культуры с точки зрения концепта репрезентации? Каков событийный статус кризиса культуры и каковы его онтологические причины? Существуют ли в культуре инвариантные идеалы, не подверженные коррупции- и эрозии? Если их нет и прав релятивизм, тогда развитие культуры обречено на непрерывную войну симулякров и периодичность спадов и подъемов. Решение этих и подобных вопросов невозможно без обращения к этической рефлексии, посредством которой осуществляется диалектическое осмысление феномена культуры в свете философского понятия «этоса» человека. В данной работе делается попытка актуализировать стратегию этической рефлексии как способа преодоления цикличности неконтролируемых культурных кризисов.
Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной литературе по философии культуры представлены различные подходы к ее изучению. В первую очередь в настоящем диссертационном исследовании используются те направления, где делаются попытки онтологического анализа этого феномена (Г.Гадамер, М.Хайдеггер, М.Шелер). Диалектическая интерпретация представлена в работах Т.Адорно, М.М.Бахтина, М.Хоркхаймера и др. Одним из новых оригинальных подходов является синергетическая трактовка культуры, в русле которого работали такие авторы, как В.П. Бранский, В.В. Василькова, М.С. Каган и др. С семиотической и структуралистской точки зрения рассматривают онтологические аспекты культуры В.В.Иванов, К.Леви-Стросс, Ю.М.Лотман,
B.Н.Топоров, Б.А.Успенский и др. Различие религиозного и секуляризированного определений культуры представлено в произведениях
C.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, М. Бубера, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского.
Второй блок литературы связан с анализом и определением понятия репрезентации, которое используется для описания динамического функционирования культуры. К этому кругу литературы принадлежат имена
Второй момент данной концепции: поэтический или
изобразительный (репрезентетивный) режим искусства. Он
идентифицирует художественный факт в паре пойесис/мимесис. Миметический принцип не нормативен, а скорее прагматичен, то есть он, согласно Ж. Рансьеру, «изолирует в общей вотчине искусств (видов делания) отдельные частные искусства, использующие особого рода вещи, а именно подражания».12 В итоге, далее продолжает он, в «ущерб бытию образов, копии, вопрошаемой о ее модели выходит сделанность поэмы, производство некой интриги, организующей действия, изображающие действующих людей»13 (трагическое действие). Этот режим искусства производит разделение искусств, как способов делания. Мимезис не закон подражания, а, как пишет Рансьер, «складка в распределении способов делания и социальных занятий, наделяющая искусство зримостью».14 Этот режим характеризует то, что «изобразительный примат действия над описанием, иерархия жанров, согласно достоинству их сюжетов, и сам примат словесного искусства, действенного слова вступают в аналогию с целым иерархическим видением сообщества».
Третий момент: эстетический режим искусства. Он отличается от предыдущих. Искусство выделяется не в способе делания, технике, а «отличием присущего художественным продуктам типа преподнесения чувства».16 Эстетика не отсылает к теории чувственности, но отсылает к типу бытия характерного искусству, к типу бытия его объектов. Чувственное становится населено инородной силой, силой мысли.
12 Рансьер Ж. Разделяя чувственное. — СПб., 2000. — С. 23.
13 Там же. С. 23.
14 Там же. С. 24.
15 Там же. С. 24.
16 Там же. С. 24.