Философская антропология Н.К. Михайловского

• Автор: Вязинкин, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 141 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические предпосылки становления философско-антропологического мировоззрения Н.К. Михайловского
§1 Становление мировоззрения Н.К. Михайловского: историко-философский контекст
§2 Универсальная общественная наука как источник философской антропологии
Н.К. Михайловского
Глава II. Развитие философско-антропологических идей Н.К. Михайловского
§1 Теория борьбы за индивидуальность
§2 «Философия быта»: философско-антропологический аспект
§3 Антропологический идеал
§4 Философская антропология Н.К. Михайловского и современные теории суверенной личности
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования
Духовный кризис современного общества в сочетании с изменяющимся уровнем духовных и социальных потребностей российского общества заставляет все чаще обращаться к интеллектуальному наследию русской философской мысли XIX столетия.
Актуальность темы исследования связана с изучением философского наследия русского мыслителя Николая Константиновича Михайловского (1842-1904) в новой перспективе. Представление о Михайловском преимущественно как о пуб-лицисте-народнике способствовало тому, что отечественные исследователи концентрировали свое внимание на его общественно-политических взглядах, на проблеме человека в его творчестве исключительно в контексте марксистской социальной философии.
Теория борьбы за индивидуальность Михайловского, в отличие от современных индивидуалистических философских стратегий (либертарианство, формы анархизма), неотрывна от проблем философской антропологии, философии истории, этики. Проблема взаимоотношения человека и общества рассматривается нами в контексте философско-антропологических идей Михайловского, в результате чего она приобретает масштабную осмысленность, чем выгодно отличается от либертарианской социальной и антропологической парадигмы, основанной на идеале массовой культуры.
Идеи Михайловского актуальны в современном мире, как возможный теоретический противовес гуманистического индивидуализма индивидуализму либертарианскому.
Михайловский был одним из первых мыслителей в России, кто стал разрабатывать идеи антропологических типов («вольница», «подвижники»). Разработка этих типов стала ступенью на пути формулирования Михайловским антропологического идеала, который в теории преодолевал нигилистические и традиционали-

стские тенденции современного ему общества. Однако актуальность идей Михайловского сохраняется и в наши дни, поскольку русский мыслитель обращался к вечным социальным проблемам взаимоотношения человека и общества.
Неоспоримая важность для современной России проблемы равновесия идей прогресса и основ традиции при сохранении суверенности личности, то есть ее прав и свобод, при сохранении высоких нравственных и культурных идеалов, делает актуальным грандиозное философское наследие Михайловского.
Новое содержание и значимость приобретают слова Михайловского о том, что следует обратиться от философии культуры к философии быта, к философии повседневного опыта человека. Нравственное освобождение должно происходить в жизненном пространстве личности, оно должно проистекать из личного повседневного жизненного опыта. Повседневная жизнь, быт человека выступают гарантом его индивидуальности, суверенности и автономности.
Теоретическая актуальность диссертационного исследования заключается в том, что мы исследуем малоизученный аспект философского творчества Михайловского.
Практическая актуальность исследования заключается в необходимости пересмотра идейного наследия русского мыслителя в соответствии с новейшими вызовами современного общества.
Малая изученность философско-антропологических идей в мировоззрении Михайловского позволяет определить тему диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Творчество Михайловского привлекало исследователей в самые различные эпохи. Масштабность его творческого наследия предопределила его актуальность на все времена. Однако нельзя сказать, что интерес к публицистическому наследию Михайловского распределился во времени равномерно. Можно выделить несколько групп в историографии творчества Михайловского:
1. Дореволюционный этап (70-е гг. XIX в. - 1917 г.) и историография русского зарубежья (20-е - 80-е гг. XX в.);
2. Советский период (20-е - 80-е гг. XX в.);

красно и достаточно подробно показал Спенсер, развивается подобно организму: переходит от однородного к разнородному, от простого к сложному, постепенно расчленяясь и дифференцируясь. Прекрасно. Но что в это время делается с личностью реальной - с членом общества? Испытывает ли она на себе тот же процесс развития по типу органического прогресса? Спенсер отвечает на этот вопрос мимоходом, но утвердительно. Мы постараемся ответить подробнее, но ответим отрицательно»14.
Чем уже специализация человека, тем с более однообразным занятием он связан всю жизнь. По Спенсеру, индивидуальная повседневная жизнь человека в развивающемся, прогрессирующем обществе становится все беднее. Эту позицию, в первую очередь, и критиковал Михайловский: «Постоянное и однообразное занятие естественно должно выразиться не усложнением, а упрощением организма, должно провести в организме более или менее глубокую, так сказать, борозду однородности»15.
Михайловский был убежден в том, что сам закон Спенсера верен, но неверна расстановка приоритетов. По Михайловскому, развитие общества должно сопровождаться развитием отдельных личностей, расширением их жизненного пространства деятельности. Русский мыслитель делал следующий вывод: «Словом, прогресс индивидуальный и развитие общества (по типу органического развития) взаимно исключаются... Чем проще специальные органы, тем вся организация неделимого разнороднее и, так сказать, энциклопедичнее, и наоборот. Точно так, чем разнороднее общество, тем уже поле развития его членов и тем они однороднее»16.
Михайловский писал о том, что нельзя считать прогрессирующим то общество, в котором человек постепенно превращается в социальный агрегат, или биологический орган социального организма. Это проблема не только терминологии, но и фундаментального взгляда на самые теоретические основы социального развития. Социальная однородность - основное условие индивидуального развития
14 Там же. С. 48.
15 Там же. С. 51.
16 Там же. С. 57.