Социальная природа познания : анализ концепций эдинбургской школы

• Автор: Моркина, Юлия Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

§ 1. «Сильная программа» Д. Блура и ее предпосылки: исторические, онтологические, ценностные

1. Социология знания

2. Исторические предпосылки «сильной программы» Д. Блура

3. «Сильная программа» в социологии знания

4. Онтологические предпосылки эпистемологической позиции Д. Блура

5. Ценностные предпосылки философии Блура

6. Выводы

§ 2. Эпистемологическая позиция Д. Блура

1. Понятия знания и истины в «сильной программе»

2. Знание как социальный институт

3. Дескриптивизм Д. Блура

4. Социальный конструктивизм Д. Блура
5. Выводы
§ 3. Проект социальной теории познания Д. Блура
1. Бихевиоризм Блура
2. Тезисы книги «Витгенштейн: социальная теория познания»
3. Типология языковых игр по Блуру
4. Выводы
§ 4. Критика позиции Блура
1. Социология научного знания и философия науки
2. Критика позиции Блура зарубежными философами и представителями социологии научного знания
3. Критика позиции Блура отечественными исследователями
4. Выводы
ГЛАВА 2. Альтернативные варианты социальной эпистемологии
§ 1. Социальная эпистемология Э. Голдмана
1. Введение
2. «Веритизм» Э. Голдмана как нормативистское направление в социальной эпистемологии
3. Понятие внутренней реальности. Менталистская позиция Голдмана
4. Выводы
§ 2. Социальная эпистемология С. Фуллера
2. Понятие знания в конценции Фуллера
3. Анализ Фуллером университета как социального института
4. Экономическая метафора
5. Нормативность позиции Фуллера
6. Выводы
§ 3. Значение позиций Д. Блура и Э. Голдмана для современной эпистемологии
1. Методологический релятивизм Блура
2. Классическая и неклассическая эпистемологии
3. Выводы
Заключение
Библиография

Тенденция рассмотрения познания сквозь призму социологических данных заслуживает пристального внимания и анализа для понимания феномена познания во всех его проявлениях, включая как научные, так и вненаучные системы человеческих знаний. Для классической философии и теории познания была характерна резкая оппозиция «мира природы» и всего, что относилось к его познанию, и «мира культуры». В настоящее время в философии признается практически всеми, что наше познание в некоторой мере направляется социокультурными факторами1. Актуальность предмета нашего исследования обусловлена, однако, необходимостью теоретически осмыслить новые знания о науке и о познании в целом, получаемые с помощью ряда когнитивных и гуманитарных наук. В классической теории познания объектом исследования являлось, в основном, научное знание, считавшееся самым совершенным и приближающимся к истине. Образом исторического движения науки была кумулятивная модель, предполагающая все большее совершенствование научного знания во времени и его постепенное приближение к истине. В современной гносеологии наметилась тенденция переосмысления понятий традиционной теории познания. Она выражается в расширении предметного поля гносеологических исследований. Научное знание и познание стали пониматься как элементы более широкой области - мира человеческой деятельности и общения. При анализе научного знания исследователи начали задействовать представления, заимствованные из социальных и гуманитарных наук. Образ познания, не вписанного в социальный контекст, в современных исследованиях считается не только не универсальным, но представляющим собой предельный, вырожденный случай2. Поэтому сторонники как социальной эпистемологии, так и антропологии познания расширяют понятие знания, включая в него все культурные формы знания и сознания, при этом допускается изучение знания, не имеющего интерсубъективной знаковой формы. Современные исследования ассимилируют данные таких наук, как когнитивная социология, психология, лингвистика. Теория социальных систем, в которой также представлены некоторые идеи социальной эпистемологии, усваивает некоторые результаты из области логики и семиотики, как это, например, имеет место в концепции
Н. Лумана3.
1 См: Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999. С. 22-21.
2 См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 11.
3 См.: Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М., 2007. С. 95.

Расширяется также и понятие рациональности. Демонстрируется особая рациональность не только научных методов, но и знания, присущего примитивным культурам, знания, обладающего собственными объяснительными схемами, способностью удовлетворять социальные потребности и ориентировать практику.
В настоящее время распространено мнение, что классическая эпистемология требует существенного пересмотра, что некоторые ее тезисы устарели и не является адекватными современному развитию эпистемологии. Одним из поводов для такого утверждения является то, что классическая эпистемология признавала в качестве идеала научного познания объективность и истинность знания, в то время как современная эпистемология нередко отказывается от него. Вопрос об объективности научного знания, его истинности стал центральным для современных дискуссий по поводу статуса науки и статуса классической эпистемологии 4.
По мнению Л.А. Микешиной, именно в социологии знания проблема релятивизма стала разрабатываться как неотъемлемая данность реального познания. Ее контекстом и неизменньми спутниками остаются психологизм и историзм5. Современная неклассическая эпистемология значительно расширяет круг рассматриваемых феноменов, объединяемых термином «знание». С этих позиций гносеологическое различие между истинным и ложным, научным, мифологическим и повседневным познанием становится второстепенным. Существенное различие между типами научного знания, между научными дисциплинами, рассматривающими разные аспекты реальности: в частности, разница между естественнонаучными и гуманитарными системами знания не является более основанием для утверждения о независимости одного из них от общества и культуры. При этом эпистемологические исследования приобретают междисциплинарный характер, ассимилируя данные таких наук, как когнитивная социология, психология, антропология познания. В связи с радикальным переосмыслением предмета и границ современной эпистемологии некоторые исследователи даже говорят о ее «самопроблематизации» как дисциплины
Социальная эпистемология, как правило, позиционируется в качестве неклассической дисциплины, скептически относящейся к таким классическим категориям как истина или рациональность. Однако в некоторых направлениях социальной эпистемологии разрыв с классической теорией познания не является таким резким, в частности, Э. Голдман
4 См.: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (к дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 7.
5 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. С. 416.
6 См.: Пружинин Б.И. Об одной особенности современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 197-234.

мысли. Индивидуальный случай становится для мыслителей, разделяющих романтическую позицию, более реальным, чем абстрактные принципы. И, наконец, в противоположность прескриптивной н моралистичной мысли Просвещения, которая отделяет должное от сущего, Романтическая мысль сплавляет вместе дескриптивные и прескриптивные компоненты - ценности начинают видеться как имманентные фактам, «смешанные и объединенные» с ними148.
Эти две идеологии, считает Блур, послужили «архетипами» или «моделями» для двух философских систем взглядов на природу научного познания. Д. Блур подчеркивает совпадение философских представлений о научном познании К. Поппера с Просвещенческим идеалом и Т. Куна - с Романтическим.
Отметим, что наука является одной из базовых ценностей европейской культуры.
5.2. «Социальное»
Рассмотрим с ценностной точки зрения взгляды самого Блура. Описывая Романтическую идеологию в книге «Знание и социальная образность», он не скрывает своей приверженности ей.
В соответствии с Романтическим идеалом, описанным Блуром, общество наделено приоритетом перед индивидуальным субъектом. Приоритет общественного и коллективного перед индивидуальным еще более выражен в поздней книге Блура «Витгенштейн: правила и институты».
Одной из основных культурных ценностей (не только для Блура) является понятие знания. Как социолог Блур мог бы сказать: следует изучать не знание, а убеждения (beliefs). Но он говорит: следует определять знание как убеждения (beliefs) и в таком качестве изучать его. Конкретные убеждения, которых придерживаются в действительной жизни реальные люди (как наделенные для Блура ценностью), получают у него статус знания. Данный статус выступает здесь как качество, традиционно наделяемое ценностью в европейской культуре. Понятие знания, в свою очередь, переопределяется Блуром так, чтобы включить в себя любые убеждения.
Нами уже было показано, что модели, объединяемые Д. Блуром под именем «социальные», качественно разнородны. В то же время, их общей чертой является взаимодействие таких ценностей, как «объективное» (базовая ценность всей науки) и «социальное» как «надличностное» («романтическая» ценность Блура, противопоставленная ценности индивидуального в мысли Просвещения).
148 Ibid. Р. 56.