Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления

• Автор: Денисова, Наталья Михайловна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 136 с.

Глава 1 Когнитивно-эволюционный подход к процессу познания

§ 1 .Эволюция-естественный создатель адаптивных систем. (К. Лоренц,

Ж.Пиаже)

§2. Интерпретация знания с позиции естественного отбора и

эпигенетических правил (М. Рьюз)

§3. Познание как результат биологической эволюции

(Г. Фоллмер)

Глава II Реконструкция роста научного знания на основе

эволюционных моделей

§ 1. Эволюционная эпистемология К. Поппера и Д. Кэ мпбелла, как новый ракурс рассмотрения теоретико-познавательной

деятельности

§2.На пути к научной парадигме и научно-исследовательской
программе (Т. Кун, И. Лакатос)
§3. Знание, как модель развития науки (Ст. Тулмин)
§4. Анархистский взгляд на историю науки (П.Фейерабенд)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования. В настоящее время значительно возрос интерес к эволюционной эпистемологии. Это новое, быстро прогрессирующее направление в современной познавательной деятельности, применившее общую модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания, которая требует глубокого осмысления, анализа. Она изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает его механизмы в эволюционном ключе.
Отсюда эволюционная эпистемология опирается на представление о том, что познавательный аппарат человека-это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции, поэтому сам познавательный процесс может быть понят только на основе современной теории эволюции.
Хотя понятие эволюции часто используется в различных смыслах, в данном случае речь пойдет об интенсивно развивающемся в настоящее время когнитивном подходе, который своим возникновением обязан успехам биологической теории - эволюции, популяционной генетики и генетики человека.
Ряд основных идей эволюционного подхода сейчас уже не вызывает принципиальных возражений со стороны многих эпистемологов (например, тезис об эволюционной природе познания и знания) и не нуждаются в дополнительном обосновании. Поэтому акцент в диссертации все же был сделан на подытоживании сделанного и на обсуждении перспектив дальнейшего развития когнитивно-эволюционного подхода. Эти перспективы, в частности, открываются в связи с все более широким применением здесь теорий геннокультурной коэволюции, теоретикоинформационных методов, идей и принципов когнитивной психологии, синергетики и других.
Если тезис о взаимосвязи биологической и культурной эволюции в своей самой общей формулировке сейчас практически не сталкивается с серьезной оппозицией, то совершенно иначе дело обстоит с вопросом о когнитивной
эволюции и ее критериях, который до сих пор остается дискуссионным, недостаточно исследованным.
Радикальное переосмысление этого вопроса оказалось тесно связанным с успехами популяционной генетики и генетики человека XX в. Под напором экспериментально установленных здесь фактов постепенно обнаружилась полная несостоятельность, сложившейся еще в естествознании XIX в. и классической теории познания, ее установки, согласно которой биологическая эволюция человека и эволюция психофизиологических механизмов его мышления в общем и целом завершилась с появлением Homo sapiens.
Соответственно эволюцию познания классическая философия в лучшем случае рассматривала только как сугубо исторический процесс, как феномен, полностью погруженный в контекст социально-культурной жизни и находящийся вне сферы воздействия генетических, геннокультурных и психофизиологических факторов.
Лишенный естественнонаучной основы, такой теоретико-познавательный подход все в большей степени замыкался либо на социологию, либо на социальную философию, трактуя человека, по сути дела, как некое наделенное умозрительными когнитивными способностями внеприродное существо. По мнению многих исследователей (и с этим трудно не согласиться), открытия последних двух-трех десятилетий позволяют говорить о настоящей революции в когнитивных науках.
Среди этих достижений следует отметить, в первую очередь, выявление генетической основы когнитивной системы человека, генетических факторов, предрасполагающих к выбору некоторых направлений развития культуры, а также обратное воздействие культуры на гены через давление эволюции (Ч. Ламсден, Э.Уилсон), открытие межполушарной церебральной асимметрии (Р. Сперри) и в связи с этим этнокультурных, этнопсихологических и индивидуально-психологических различий в когнитивных типах мышления.
контакт, то мы ощущаем необходимость действовать с ними сообща и гармонично. Мы утверждаем, что такие чувства морального обязательства заложены и закреплены в образе нашего мышления и действий естественным отбором, в виде эпигенетических правил. Это и есть та позиция, которую мы отстаиваем: люди взаимодействуют друг с другом с чувством моральности, такие поступки соответствуют нашим биологическим интересам. Чувство нашего собственного действия и поступков заложено в нас нашим эволюционным прошлым, но не является тем, о чем мы можем принимать решение сами»(64,100).
Несколько иначе встает вопрос о роли эпигенетических правил, которые применимы к научному познанию. Так, в очерке, посвященном эволюционной эпистемологии, М. Рьюз характеризует эпигенетические правила в аспекте уже известных нам параметров, как первичных, так и вторичных. С одной стороны, наука является эмпирической, поскольку основывается на свидетельствах чувств. Следовательно, она базируется на информации, полученной с помощью первичных эпигенетических правил. С другой стороны, наука - это не только случайная коллекция эмпирических данных или эмпирически выработанных понятий. Она представляет собой также высоко формализованное предприятие с определенной методологией и канонами, диктующими, что именно является приемлемым, а что неприемлемо. Здесь как раз и вступают в силу вторичные эпигенетические правила.
Не удивительно поэтому, что М. Рьюз усложняет свой научный поиск в отношении действия эпигенетических правил в науке. Все последующее изложение материала касается поиска ответа на вопрос о том, как вторичные эпигенетические правила влияют на производство знания. Кроме того, это приближает автора, а вместе с ним и читателя к ответу на вопрос о сущности, предлагаемой им эпистемологической концепции. Рассматривая особенности собственно научного знания, М. Рьюз, в качестве примера влияния вторичных эпигенетических правил ссылается на так называемые базисные знания