Политическая элита Эпирского царства в 1205-1261 гг.

• Автор: Денисов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 294 с. : ил.

Содержание:
Введение С.

Характеристика источников С.

Историография С.

Глава 1. Формирование структуры политической элиты царства С.

1. Распределение власти между правителем и его ближайшими С. 48 родственниками

2. Состав и функции приближенных правителя С.

3. Факторы консолидации правящей элиты (родственные, друже- С. 96 ские и патронатные отношения)

Г лава 2. Процессы деконсолидации политической элиты С.

1. Проблема дезинтеграции империи и становление власти Ми- С. 110 хайла I

2. Развитие системы «уделов», принадлежащих членам династии С.

3. Лавирование местной элиты между эпирскими и никейскими С. 124 правителями
4. Обособление диоцезов и епархий С.
Глава 3. Легитимация власти эпирскими Дуками С.
1. Титулатура правителей С.
2. Родовая и территориальная принадлежности С.
3. Иконофафия эпирских Дук и их небесных покровителей С.
4. Санкция со стороны элиты С.
5. Самоидентификация представителей высшего духовенства и С. 195 аристократии
Заключение С.
Библиофафия С.
Список иллюстраций С.
Приложения
Введение
Четвертый крестовый поход, завершившийся в апреле 1204 г. взятием Константинополя, положил начало новому периоду в истории Византии. Падение столицы и утверждение на византийских землях латинского владычества стати импульсом для создания нескольких греческих государств. В Малой Азии возникла Никейская империя, возглавляемая Феодором I Ласкарисом (1205-1221), в Причерноморье под властью Алексея Великого Комнина (1205-1222) была создана Трапезундская империя, на западе Балканского полуострова появилось Эпир-ское царство, во главе которого встал Михаил I Дука (1205-1215). Событиям 1204 г. предшествовала дезинтеграция Византийского государства, предпосылками которой стал кризис внутри династии Комнинов1, а также постепенное обособление друг от друга столицы империи и провинций2. Еще до падения Константинополя, небольшие территории отделились от центральной власти3.
Лидеры новых греческих государств повели борьбу с крестоносцами за освобождение ромейских земель, и не менее активно соперничали друг с другом за
1 Angolcl М. The Byzantine Empire 1081-1204. A political history. L; New York, 1984. P. 280; Cheynet J.-C. Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210). P., 1990. P. 459-465; Magdalina P. The empire of Manuel I Komnenos (1143-1180). Cambridge, 1993. P. Ill; Angold M. The road to 1204; the Byzantine background to the Fourth Crusade // Journal of Medieval History. 1999. Vol. 25. № 3. P. 276-277; Cheynet J.-C. Bureaucracy and aristocracies // The Oxford Handbook of Byzantine studies / Ed. by E. Jeffreys, J. Haldon, R. Comack. Oxford: Oxford University Press 2008. P. 524; Magdalino P. The empire of the Komnenoi (1118-1204) // The Cambridge history of Byzantine Empire / Ed. by J. Shappard. Cambridge, 2008. P. 654.
" Успенский Ф.И. Центробежные и центростремительные силы в истории Византии // ИАН СССР. Отд. обществ, наук. 1931. Сер. VII. №4. С. 455-470; Успенский Ф.И. История Византийской империи XI-XV вв. Восточный вопрос. М., 1997 (1-е изд.: М., 1948). С. 295-296; Hoffman J. Rudiemente von Territorialstaaten in Byzantinischen Reich (1071-1261). Berlin, 1974. S. 171-172; Ahnveiler H. L’idéologie politique de l’empire Byzantin. P., 1975. P. 90; Dujcev I. Le grand tournant historique de l’an 1204 II ЗРВИ. 1975. T. 20. P. 64; Oikonomidès N. La décompositon de l’Empire Byzantin a la veille de 1204 et des origines de l’empire Nicée: a propos de la Partitio Romaniae // XVe congrès international d’études byzantines. Rapports et co-rapports. T. 1: Histoire. Athènes, 1976. P. 22; Карпов С.II. От фемы Халдия — к империи Великих Комнинов // АДСВ. 1982. Вып. 19. С. 54-61; Kazhdan А.P., Constable G. People and power in Byzantium. An introduction to modem Byzantine studies. Washington, 1982. P. 136-137; Paduh P. Облагай господари у Византщи KpajeM XII и у првим деценщама XIII век // ЗРВИ. 1986. Т. 24-25. С. 256-257.
3 Oikonomidès N. La décompositon de l’Empire Byzantin... P. 13-28; Laiou A.E. Political-historical survey, 1204-1453 II The Oxford Handbook of Byzantine studies. P. 280.

право стать императором. Борьба за возрождение Византии растянулась на полстолетия и была осложнена вмешательством болгарского, сербского царей, ико-нийского султана, венецианцев и сицилийского короля. Наиболее успешной в этой борьбе, несмотря на изначально неблагоприятные условия, оказалась Никей-ская империя, которая рассматривалась современниками как преемница державы ромеев, «империя в изгнании». Никейские императоры, опираясь на поддержку Вселенского патриарха и экономические реформы, смогли к середине XIII столетия подчинить своей власти значительную часть византийских владений4. В 1261 г. никейский император Михаил VIII Палеолог (1259-1282) торжественно въехал в Константинополь, что означало завершение борьбы с латинским владычеством, хотя в Эпире и на Пелопоннесе процесс укрепления центральной власти занял еще почти столетие.
Падение Константинополя и борьба греческих государств за восстановление державы ромеев, означало не только перестановку сил в составе политической элиты или смену династии, как было до сих пор. События 1204 г. стали катализатором развития внутренней жизни в отдельных регионах империи, ставших независимыми греческими государствами и обладавших спецификой внутреннего устройства и политической культуры. Борьба между Никейской империей, Трапе-зундским государством и Эпирским царством означала таким образом не только соперничество соответственно Ласкарисов, Великих Комнинов и Дук за константинопольский престол, а противостояние отличающихся друг от друга моделей
4 Oman С. W.C. The Byzantine Empire. New York; L., 1908. P. 301; Успенский Ф.И. История Византийской империи... p. 440; Glykatzi-Ahnveiler H. La politique agraire des empereurs de Nicee // Byz. 1959. T. 28. P. 54-55; Oslrogorsfy G. Geschichte des Byzantinischen Staates. München, 1963. S. 379-382; Литаврип Г.Г. Социально-экономический и политический строй Никейской империи, Эпирского царства и Трапезундской империи // История Византии / Под ред. С.Д. Сказкина. М., 1967. Т. 3. С. 31-36; Angold М. Byzantine government in exile: Government and society of Nikaea under Lascarids. Oxford, 1975. P. 97-120; Карпов С.П., Жаворонков II.И. Особенности социально-экономического и политического развития греческих земель в эпоху политической раздробленности и латинского владычества // Культура Византии XIII-XV вв. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 1991. С. 34; Лебедев А.П. История Византии (842-1453). М., 2005. С. 378-379; Angold М. The rump Greek states and recovery of Byzantium // The Cambridge history of Byzantine Empire / Ed. by J. Shappard. Cambridge, 2008. P. 740-741; Angold M. Byzantium in exile // New Cambridge Medieval History'. Vol. 5: с. 1198-е. 1300 / Ed. E. Abulafia. Cambridge, 2008. P. 543-568; LaiouA.E. Political-historical survey... P. 282-283.

ской провинции144, однако состав и функции чиновников подробно не исследовались.
Одним из первых данного вопроса коснулся Ф.И. Успенский, сделавший вывод, что в период правления Феодора I Дуки власть в областях осуществлялась наместниками, назначаемыми правителем согласно их положению. При этом защиту от несправедливых действий наместников осуществляли представители высшего духовенства145.
Позднее Д. Ангелов отметил, что эпирские правители стремились противостоять нарастающим процессам усиления аристократов на местах путем укрепления родственных связей с крупными семействами и частой ротацией местных правителей. Однако эта политика, по мнению автора, не была успешной146. Позднее выводы Д. Ангелова разделили Г.Г. Литаврин и Г. Принцинг, отметившие, что при сохранении прежней системы административного устройства в Эпирском царстве наблюдалось усиление власти правителей крупных областей, таких как Константин и Мануил Дуки147.
Г.Г. Литаврин, а затем Е. Койчева и С.А. Иванов предположили, что особенности административного управления (такие, как выделение правителем родственникам в управление отдельных территорий) появились под влиянием Болгарского царства148.
Другим важным вопросом стало положение в составе политической элиты представителей высшего духовенства. В данной проблеме можно выделить два
144 Finlay G. A History of Greece from its conquest by the Romans to the present time. Oxford, 1877. Vol. 3. P. 121; Histoire generale du IV-e siecle a nos jours / Ed. E. Lavisse, A. Ramboud. P., 1893. T. 2. P. 365-366; Васильев А.Л. Латинское владычество на Востоке... С. 19; Андреева М.А. Очерки по культуре византийского двора. Прага, 1923. С. 6.
145 Успенский Ф.И. История Византийской империи... С. 416.
146 Ангелов Д. К вопросу о правителях фем... С. 63-64.
147 Литаврин Г.Г. Социально-экономический и политический строй... С. 44-45; Priming G. Studien II. S. 96; Priming G. Das Verwaltungssystem im epirotischen Staat... S. 122-123.
148 Литаврин Г.Г. Социально-экономический и политический строй... С. 45; Koiceva Е. The Comnenian Dynasty and the Assenides // Byzantium and its neighbours from the mid-9,h till the 12th centuries. Papers read at the International byzantinological symposium. Bechyne, September 1990 / Ed. V. Vavrinek. Prague, 1993. P. 130-131; Иванов С.А. Формы легитимации верховной власти в Болгарии XI-XII1 вв. // Славяне и их соседи. М., 2008. Вып. 12. Анфологион: Власть, общество и культура в славянском мире. К 70-летию Б.Н. Флори. С. 66.