Постиндустриальное направление отечественной экономической мысли

• Автор: Кочергин, Дмитрий Геннадьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 194 с. : ил.

Оглавление
Введение
I. Анализ становления и развития постиндустриального направления в отечественной науке
1.1 Отечественные постиндустриальные исследования в контексте историкоэкономических подходов

1.2 Наукометрический анализ отечественного постиндустриального

направления

1.3 Содержательный анализ отечественного постиндустриального направления

II. Дихотомия технической и экономической рациональностей как основа восприятия экономической реальности в концепции

«постэкономического общества»

2.1 Специфика трактовки рациональности в концепции

«постэкономического общества»
2.2 Теоретико-методологические основы технократизма и форма их рецепции в концепцию «постэкономического общества»
III. Трансформация теоретических представлений
о содержании постиндустриальных тенденций в российской науке и их практическая реализация
3.1 Содержательное различие основных подходов к трактовке
постиндустриальной трансформации в западной и российской науке
3.2 Отражение постиндустриальных идей в концепциях
социально-экономического развития России
Заключение
Список литературы
Приложение 1. Количество публикаций по постиндустриальной тематике в отечественных
периодических изданиях в период с 1967 по 2010 гг
Приложение 2. Перечень публикаций по постиндустриальной тематике в отечественных периодических изданиях, использованных для наукометрического анализа

Введение
Актуальность темы исследовании. В настоящее время экономические системы развитых стран претерпевают существенные трансформации, проявляющиеся в изменении их отраслевой структуры, структуры занятости, характера вовлекаемых в производство ресурсов, используемых технологий и т. д. Перед общественной наукой встает задача теоретического осмысления этих многочисленных и, зачастую, противоречивых изменений, определения вектора общественного развития. Одним из ответов на данный запрос стала постиндустриальная теория. За более чем 40 лет, прошедших с момента ее оформления, она не только получила широкое научное признание, но и признана «одним из наиболее эффективных теоретических инструментов исследования тенденций общественного развития»1. На волне успеха данной теории представления о современном обществе как о «постиндустриальном» все более приобретают характер догмы, стереотипа (особенно в отечественной науке), тогда как один из ее основателей, Д. Белл, подчеркивал, что «постиндустриальное общество» является аналитической конструкцией, парадигмой, а не картиной конкретного общества2. В связи с этим, внимание к теоретическим корням постиндустриальных представлений, их критический анализ приобретает особую актуальность.
Вместе с тем, обращение к методологическим основаниям и истории постиндустриальных идей обусловлено практическими потребностями. Господствующий в экономической науке неоклассический подход не позволяет рассматривать идею развития в рамках его методологической модели (равновесия), тогда как постиндустриальный подход - это одна из немногих альтернатив неоклассике, в которой идея развития становится ключевой. Следуя определенным представлениям об «обществе будущего», постин-дустриалисты формируют и соответствующую нормативную модель общественного развития, которая, в частности, воплощается в экономической политике государства. Здесь абстрактные теоретические схемы получают более конкретное воплощение, и от того, насколько они верны, зависят экономические и социальные успехи государства.
Если общая концептуальная схема постиндустриальных исследований претендует на описание развития общества как такового, то отечественные постиндустриальные исследования зачастую обращаются к вопросу о месте России в постиндустриальном мире. В данном аспекте практическая направленность постиндустриальных идей проявля-
1 Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М. : Academia, 1999. С. 6-7.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. ; 2-е изд. М. : Academia, 2004. С. 655.

ется наиболее четко, а значит, от них требуется и учет отечественной специфики. Соответственно, необходимость критического анализа отечественных постиндустриальных подходов объясняется тем, что при некритическом заимствовании постиндустриальных идей имеет место игнорирование отечественной специфики, что проявляется и в противоречиях экономической политики России.
В 1990-е гг. в российской экономической мысли постиндустриальная теория, отвергавшаяся ранее, получила позитивную разработку. Возникло многообразие трактовок постиндустриальных тенденций, которое, в конечном итоге, проявляется и в нечеткости стратегических ориентиров государственной экономической политики. Эта ситуация требует теоретического осмысления (анализа и обобщения).
Степень научной разработанности проблемы. Основы постиндустриальной теории были заложены в работах западных ученых: Д. Белла, 3. Бжезинского, Э. Винера, Г. Кана, О. Тоффлера, А. Турена и др. Концепция «информационного общества», идейно и методологически близкая постиндустриальной теории, получила развитие в трудах М. Кастельса, Ф. Махлупа, Й. Масуды, М. Пората, Т. Стоунера, Т. Умесао и др. Наряду с постиндустриальной теорией и теорией «информационного общества», трансформация детерминант экономического развития исследуется в концепции «экономики, основанной на знаниях», развиваемой Д. Ламбертоном, Б. Лундваллом, Л. Люсдорфом, Д. Форе-ем, Г. Этцковицем и др.
В СССР постиндустриальную теорию критически исследовали: Э. А. Араб-Оглы, А. А. Галкин, Н. Д. Гаузнер, Е. А. Громов, П. С. Гуревич, Э. В. Деменчонок, Г. И. Иконникова, Ю. А. Красин, Н. В. Новиков, Ю. К. Островитянов, Я. С. Хавинсон, Ю. П. Чаплыгин и др. В современной российской науке к постиндустриальной проблематике обращаются В. Л. Иноземцев, А. В. Бузгалин, А. И. Колганов, О. Н. Антипина, В. В. Вольчик, А. Г. Глинчикова, С. С. Губанов, Л. С. Демидова, Е. Б. Дондокова, Н. В. Загладин, В. А. Красильщиков, А. И. Колганов, М. В. Курбатова, С. Н. Левин, В. А. Логачев, В. A. May, Л. А. Мясникова, Р. М. Нуреев, И. В. Рощина, Ю. В. Яковец и др.
Несмотря на значительное количество теоретических работ в рамках постиндустриальной проблематики, история постиндустриального направления не стала объектом детального изучения. Среди западных историко-научных исследований стоит отметить работу Ф. Уэбстера, предложившего систематизацию постиндустриальных подходов. Некоторые особенности возникновения постиндустриальных идей в западной общественной науке исследовали как советские (Э. А. Араб-Оглы, Г. И. Иконникова,

тавление постиндустриализма и марксизма на методологическом уровне через детальное исследование становления постиндустриальных идей. Поскольку постиндустриализму де-факто не удалось «преодолеть» марксизм, то и искажение марксистского метода в постиндустриализме вряд ли может считаться обоснованным. И, наконец, логическим завершением этого процесса должно было стать «обогащение» марксизма через исследование постиндустриальных тенденций на основе неискаженной марксистской методологии, уточнение выводов и прогнозов о будущем человечества. Как будет показано ниже, советский период завершился на втором этапе, не успев перейти к третьему в силу исторических причин, что во многом и задало направление дальнейшего развития постиндустриального направления в российской науке.
Уже в первых советских публикациях (конец 1960-х - начато 1970-х гг.) большинство положений постиндустриальной теории, сформулированных Д. Беллом в виде известных тезисов151, подверглось марксистской критике (см. табл. 1). Обозначенные утверждения являются основой восприятия постиндустриальных идей советскими учеными - в дальнейшем к ним обращаются как при углубленной критике постиндустриализма (здесь раскрывается место постиндустриализма в процессе «отрицания марксизма»), так и при идеологическом «осуждении» теории в различных брошюрах и статьях популярного толка (историческая специфика отечественной науки, для которой был характерен процесс «институционализации» критики — повторение уже озвученных аргументов без их углубления, а, зачастую, и их вульгаризация). Таким образом, их можно назвать «базовыми» содержательными контраргументами советской критики.
Среди приведенной контраргументации следует выделить сомнения советских ученых в соответствии реальному положению дел постулата «(постиндустриальное) общество будущего - в первую очередь, общество услуг». Эти сомнения советские ученые обосновывали с позиций марксистской логики общественного развития, подкрепленной статистическими выкладками.
Е. Громов62 критикует американскую статистику за отнесение деятельности к материальному производству или сфере услуг на основе вещности продуктов труда. Согласно приведенным расчетам, при использовании более корректной классификации нельзя говорить о преобладании сферы услуг в экономике США, т.е. материальное производство остается преобладающим и ведущим. Однако, несмотря на увеличение роли услуг в экономике передовых стран нельзя отождествлять изменение отраслевой структуры и структуры занятости с переходом на новую стадию экономического развития, считает он63.
61 Белл Д. Указ. соч. С. 18.
62 Громов Е. Сфера услуг и «новое общество» американских социологов // Мировая экономика и международные отношения. 1969. №7. С. 121-127.
* Хавинсон Я. Двухтысячный год и некоторые пророки // Мировая экономика и международные отношения. 1969. №7. С.