Совершенствование государственного и муниципального управления промышленно-природопользовательским комплексом территории : На примере Амурской области

• Автор: Прядкин, Виктор Максимович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 208 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Обеспеченность природными ресурсами - один из важнейших экономических показателей, характеризующий экономическое положение страны. Наряду с трудом и капиталом природные ресурсы являются также фактором производства. Отсутствие природных ресурсов или плохое качество их приводят к увеличению затрат других ресурсов.
Общий экономический потенциал только одной Амурской области оценивается в 400 млрд. долларов США.
Основу промышленности природопользовательского сектора Амурской области составляют предприятия природопользователи, специализирующиеся на добыче россыпного золота. На территории (363,7 тыс. кв. км) выделено 13 россыпных районов золота, общая площадь которых составляет 155 тыс. кв. км, и шестью золоторудными месторождениями, из которых разрабатываются два. Удельный вес Амурской области в золотодобыче России составляет 10%. Добычу золота ведут 87 предприятий - все негосударственные.
Область обладает ресурсным потенциалом углей в 71 млрд. т, сопоставимым с суммарными ресурсами Хабаровского края, Читинской области, Сахалина и Приморья.
Лесной фонд Амурской области составляет 30,7 млн. га или 85 % территории области. Наибольшая площадь лесного фонда приходится на леса 3 группы (26,2 млн. га или 86 %). На 2004 год общая расчетная лесосека, которая показывает сырьевой потенциал, составляет 16,0 млн. куб. м.
Достаточно широко представлена сырьевая база общераспространенных полезных ископаемых. В первую очередь, это глинистое сырье, песок, песчано-гравийные смеси (ПГС), облицовочные мате-
риалы и карбонатные породы, активные добавки и цеолиты, теплоизоляционные материалы.
Между тем, область ежегодно получает от федерального центра от 650 до 850 млн. рублей дотации в виде транссфертов.
В области управления природопользованием образовался глубокий разрыв между конституционными принципами собственности на природные ресурсы и фактическим положением дел.
Несовершенная правовая база, нескоординированность действий между исполнительной властью на всех уровнях, министерств, ведомств, государственных и муниципальных органов управления промышленно-природопользовательским комплексом полностью или частично разбалансировали региональную систему управления природопользованием.
Академическая школа государственного и муниципального управления природопользованием неоправданно отстает от потребности практики, а деятельность систем управления всех уровней в данной области формируется эмпирически, методом проб и многочисленных ошибок.
Краткий обзор литературы. Проблемам повышения эффективности управления природными ресурсами, природопользованием посвящены работы многих ученых и практиков: Астахова A.C., Анискина A.B., Александрова М.А., Алмазова O.A., Бакулина Ю.И., Бобылева C.H., Борисова С.М., Вознесенской Н.И., Гусева A.A., Гусейнова Э.И., Турина Н.В., Думнова А.Д., Заусаева В.К., Крюкова
В.Г., Макиенко В.И., Плутенко П.Р., Пожарского К.Л., Прилукова А.Н., Сидельникова В.Г., Смолина A.C., Теплова О.М. и других. Их труды стали основой в отечественной науке управления проблемами природопользования. Вместе с тем, вопросы особенностей регионального управления природопользованием подробно не рассматрива-
лись в этих трудах, поскольку их авторы, вероятно, ставили перед собой в основном задачи отраслевой значимости.
Вопросы развития региональной экономики природопользования Дальнего Востока РФ раскрываются в работах Арбатова A.A., Бакаева A.C., Прилукова А.Н., Минакира П.А., Шишмакова В.Т., Ишаева В.И., Лопатюка В.А., Шейнгауза A.C. и др. Однако в этих работах проблемы управления природопользованием региона отдельно не рассматривались, а если и анализировались, то с точки зрения комплексного развития всей инфраструктуры региона.
В диссертационной работе учтены результаты работы зарубежных ученых R.D. Philips, D. Bolor, R. Eggert, C. Jonson.
Таким образом, несмотря на повышенный интерес к проблемам управления промышленно-природопользовательским комплексом, вопросы регионального управления комплексным природопользованием изучены недостаточно, о чем свидетельствуют исследования на примере Амурской области.
Объект исследования - система управления промышленноприродопользовательским комплексом Амурской области.
Предмет исследования - процессы управления и регулирования хозяйственной деятельности предприятий промышленноприродопользовательского комплекса на территориальном уровне.
Цель диссертационной работы - обоснование теоретических положений и методических рекомендаций по совершенствованию методов управления промышленно-природопользовательским комплексом.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач диссертационного исследования: изучить со-
стояние и перспективы развития совокупности предприятий промышленно-природопользовательского комплекса Амурской области; выявить основные механизмы и инструменты управления предпри-

Виды платы за загрязнение окружающей среды

”Платаза выбросы загрязняющих веществ в атмосферу
Плата за шумовое загрязнение
Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
Плата за размещение отходов
Плата за другие виды вредного | воздействия (вибрация, электромагнитные! и радиоционные воздействия), тепловое, бактериологическое загрязнение
Структура платы за загрязнение

▼ т т
* | В границах предельно допустимых 1 нормативов выбросов 1 загрязняющих веществ В границах согласованных нормативов (лимитов) загрязняющих веществ и размещения отходов Сверхлимитные выбросы, сбрось? загрязняющих веществ и размещение отходов
Рис. 12. Виды и структура платы за загрязнение
Плата за выбросы, превышающие допустимые, берется в пятикратном размере.
^ Плата за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и под-
земные водные объекты (Пв) определяется по следующей формуле:
пв=£ Н1 ■ К* • М% + Н1, [и* - М*,)+25НВШ,. к; (л/,в - Мв,) (3)

где - вид загрязняющего вещества (1= 1,2,3
* нвыи - базовый норматив платы за сброс 1 т нго загрязняющего
вещества в размерах, не превышающих предёльно допустимые нормативы сбросов, руб.; кЧ - коэффициент экологической значимости водного объекта; м% м1 м" - сброс 1-го загрязняющего вещества в водный объект соответственно в пределах допустимого норматива, лимита и

общий сброс, т.