Оценка эффективности государственной поддержки реабилитации инновационно-инвестиционных проектов

• Автор: Новикас, Руслан Юрьевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 190 с. : ил.

Введение
Глава 1. Теоретические аспекты формирования государственной инвестиционной политики
1.1. Социально-экономическая обусловленность участия государства в инвестировании инновационных проектов и программ
1.2. Инструменты государственной политики реабилитация инвестиций
1.3. Зарубежный опыт реализации государственной политики поддержки инновационно-инвестиционных проектов
Глава 2. Инструментарий реализации государственной поддержки реабилитации инновационно-инвестиционных проектов
2.1. Проблемы реализации инструментов государственного экономического мониторинга
2.2. Анализ эффективности реализации государственной поддержки реабилитации инновационно-инвестиционых проектов в Республике Татарстан
2.3. Организационные и функциональные инструменты мониторинга реабилитации инвестиционных процессов для целей государственной поддержки
Глава 3. Методическое обеспечение оценки эффективности реабилитации инновационно-инвестиционных проектов для целей государственной поддержки
3.1. Методические подходы к оценке эффективности инновационноинвестиционных проектов для целей государственной поддержки
3.2. Методика оценки уровня инновационной активности товаров и услуг реабилитируемого инвестиционного проекта для целей государственной поддержки
3.3. Методика расчета эффективности государственной поддержки реабилитации инновационно-инвестиционных проектов
Заключение Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как известно, с начала прошлого столетия большинство развитых стран инвестировали огромные ресурсы в развитие реальных секторов национальных экономик, так как эти инвестиции приносили наиболее высокие дивиденды в виде ускоренных темпов роста ВВП, что обеспечивало экономическую базу для повышения уровня жизни населения и активизации общих параметров социально-экономического роста. Однако к концу 80-х годов, ряд экспертов проблем глобализации начали отмечать тревожные тенденции, как предвестники падения уровня экономической эффективности или сроков окупаемости важнейших экономических проектов в ведущих отраслях экономики развитых стран. Тенденции снижения эффективности инвестиций продолжали нарастать, когда за период с 1980 по 1990 годы этот показатель уменьшился на 10 %, а за 1992-1993 г.г. сократился почти вдвое.
Естественным образом, как у частных инвесторов, так и у государства как инвестора и главного регулятора инвестиционных проектов и программ возникал вопрос, связанный с тем, как поступить с инвестиционными объектами, в которые уже вложены средства, но они пока еще не запущены, так как инвестирование незавершенно. В результате возникала дилемма -прекратить финансирование и закрыть проект как убыточный, а значит практически потерять все ранее вложенные инвестиционные ресурсы, в том числе и интеллектуальные, трудовые, информационные и т.д. Или же, несмотря на неблагоприятные тенденции, продолжить финансирование проекта до полного его завершения и начала эксплуатации.
Одним из решений этой проблемы, по мнению ряда специалистов, может стать экономическая реанимация реального сектора экономики России посредством осуществления проектов реабилитации инвестиций. Острая необходимость проведения реабилитационных работ сталкивается с почти полным отсутствием теоретических исследований и методических разработок

процессов реабилитации, без наличия которых сложно, а порой практически невозможно организовать работу в указанном направлении.
Все это предопределило актуальность избранной темы, ее цель и задачи.
Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в теоретико-методологический анализ проблем инновационно-инвестиционного развития, а также государственного регулирования инновационных и инвестиционных процессов внесли Л.М. Гохберг, Дж. Гэлбрейт, Г. Демсец, П. Друкер, В.Н. Лапин, Д.С. Львов, Р. Нельсон, Д. Норт, Ю.М. Осипов, А.И. Пригожин, Л. Туроу, Э.А. Уткин, К. Фримен, Ф. фон Хайек, Д. Чен, А. Шаститко, Й. Шумпетер, Ю.В. Яковец и др.
Проблемы оценки приоритетности направлений инвестирования на мезоуровне содержатся в трудах таких теоретиков, как Дж.К. Гэлбрейт, Г.Менш, А.Кляйнкнехт, Д. Белл, У. Ростоу, Й.Шумпетер, Э. Тоффлер, Ф. Бродель, Д.С. Львов, В.И. Маевский, С.Ю. Глазьев, Р.Найденова, Я.А. Певзнер, С.М. Никитин, P.M. Энтов, С.М. Меньшиков, Е.А. Ерохина, И.Е. Рудакова, М.В.Райская, A.B. Полетаев, В.З. Баликоев, И.П. Лебедева.
Концептуальные и прикладные результаты исследования роли и приоритетов государственной инвестиционной политики в обеспечении экономического развития представлены в работах Дж.Кейнса, Д.М. Бьюкенена, У.Ростоу, Дж.Стиглица, Э.Х.Хансена, К.А.Эрроу, В.В.Авиловой, Ш.Ш.Губаева, Б.А.Ризатдиновой, В.В.Викторова, А.Н.Водянова, В.И.Волкова,
С.Ю.Глазьева, Л.Н.Дробышевской, Д.С.Караваева, С.С.Кузьмичева,
В.Н.Лексина, С.Г.Малыгина, И.Е.Радченко, А.В.Рождественского,
М.Р.Сафиуллина, А.И.Швецова, Е.Г.Ясина и других.
Вопросы инвестирования инновационного развития отдельных отраслей экономики рассматриваются в работах Авиловой В. В., Алексеева A.A., Блинова А.П., Балдина К.В., Быстрова О.Ф., Гусева К.А., Соколова М.М., Кашбразиева Р.В., Киселева С. В., Мамаева В.К., Лексина В.Н., Сафиуллина М. Р., Сафиуллина Л.Н., Сулакшина С.С., Швецова А.Н., Шинкевича А.И., Якунина В.И. и ряда других.

Как показывает практика, процессы заимствования зарубежных технологий давно уже стали обычными реалиями для крупных корпораций, что является основание для использования ее в реализации реабилитационных проектов. Более того, практика многих экономик развитых зарубежных стран демонстрирует эффективность механизма заимствования передовых
технологий. Как показано на рис. 1.2.1. экономики многих как развитых, так и развивающихся стран активно используют механизмы заимствования для решения своих насущных задач. [101].
Как показывает статистика, во всех рассматриваемых на рис. 1.2.1. странах и регионах России очевидно доминирование доля предприятий, приобретающих технологии, по сравнению с количеством предприятий, ведущих собственные разработки, что подтверждает относительно высокую эффективность механизмов заимствования для решения актуальных проблем экономики этих стран. Так, если доля предприятий, приобретающих технологии в России составляет менее 10%, то в Австрии она составляет 38%, В Голландии - 21%, в Чехии - 28%, в Польше - 20% [101].
Нельзя не отметить и того факта, что в Росси и ее регионах механизм заимствования все более завоевывает институциональную среду. Вместе с тем, что особенно важно для эффективной реализации реабилитационных проектов, в России и Татарстане существенно ниже по сравнению с европейскими странами доля предприятий, осуществляющих обучение своего персонала. Так, если в 2011 г. этот показатель в Австрии составлял 34% от их общего количества, в Чехии - 17%, в Польше - 10%, то в России доля предприятий, осуществляющих обучение, составляла всего чуть более 2%, в Татарстане - 3%, в Томске - 4% [101].
В связи с чем, представляется возможным сформулировать наиболее важные направления формирования и развития института эффективного заимствования, как государственной политики поддержки реабилитационных проектов, включающие:
- политика прямой государственной поддержки заимствований;