Развитие системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования

• Автор: Пасяда, Василий Иванович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 181 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические подходы к исследованию системы
управления строительным комплексом в условиях саморегулирования
1.1. Современные системы управления
строительным комплексом
1.2. Генезис формирования системы саморегулирования
в строительстве
Выводы по главе
Глава II. Экономический анализ функционирования системы
управления строительным комплексом Санкт-
Петербурга в условиях саморегулирования
II. 1. Оценка современного состояния строительного комплекса
Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования
11.2. Анализ роли саморегулирования в системе строительного
комплекса Санкт-Петербурга
11.3. Исследование зарубежного опыта управления строительным комплексом в условиях саморегулирования
Выводы по главе II
Глава III. Методические рекомендации по развитию системы
управления строительным комплексом в условиях саморегулирования
III. 1. Основные направления развития системы управления
строительным комплексом в условиях саморегулирования
111.2. Методический подход к оценке критериев эффективности
саморегулируемой организации
111.3. Методический подход к развитию системы подготовки
квалифицированных рабочих кадров строительного профиля
Заключение
Список использованной литературы
Приложение: Форма информационно-учетной карточки
саморегулируемой организации строительства

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что экономические проблемы совершенствования системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования превращаются в важный фактор, определяющий развитие Российской Федерации на современном этапе.
При переходе нашей страны к рыночным методам хозяйствования сложившаяся совокупность увязанных и согласованных методов и средств управления строительным комплексом (прогнозирование, экономический анализ, планирование, организация, оперативное регулирование, учет, контроль), используемых органами управления, была разрушена. При этом регулирование экономических взаимоотношений в строительном комплексе между его участниками по инерции сохранилось за государством.
Сбой сбалансированности управляющей и управляемой систем в строительстве в реальной хозяйственной практике вылился в лицензирование значительного количества видов строительной деятельности и усиление влияния государства на рыночные отношения посредством выработки многочисленных приказов и инструкций. Пореформенный период показал низкую результативность, а в отдельных случаях - несостоятельность системы государственного регулирования строительного комплекса. Создаваемые в этих условиях объединения строителей (ассоциации), по существу, превращались в лоббистские структуры, отстаивающие интересы своих групп перед органами государственной власти в целях преодоления административных барьеров.
Оказавшись в условиях кризиса без привычной государственной поддержки, профессиональное сообщество в своем большинстве приняло концепцию саморегулирования в строительстве. Перевод организаций строительного комплекса на саморегулирование с одновременной отменой института обязательного лицензирования начался в России 01.01.2010. В настоящее время в строительстве в целом по стране создано 243 саморегулируемых

организации (СРО), в т. ч. 30 - в Санкт-Петербурге. Однако не все участники строительного рынка приняли эту концепцию.
Такая противоречивость взглядов отражает противоречивость развития экономических систем, когда одна тенденция приходит на смену другой. Исследования свидетельствуют, что всеобщее огосударствление во многих странах сменяется разгосударствлением, всеобщее планирование - отказом от него, централизация - децентрализацией и т. д.; при этом чем сильнее амплитуда колебаний, тем большие трудности возникают в развитии национальных экономик.
Исследование совокупности принципов, методов, средств и форм организации и управления в строительстве потребовало реализации комплексного, системного подхода. В целях выработки рекомендаций по совершенствованию системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в диссертации проведено изучение различных аспектов этих систем; при этом саморегулирование и самоорганизация участников строительной деятельности в сочетании с методами государственного регулирования предложены в качестве дополнительного, а не самостоятельного, регулятивного института строительного комплекса.
Таким образом, недостаточные изученность и степень разработанности системы экономических отношений между участниками строительного комплекса, высокая значимость строительства для экономики Санкт-Петербурга и страны в целом, а также наличие проблем управления строительством в условиях саморегулирования определили выбор темы диссертации и характеризуют ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Теоретической основой данного исследования явились труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные генезису и функциям теории управления экономическими системами, среди которых следует выделить работы Б. Андерсена, И. Ансоффа, В. Беренса, П. Хавранека, В. М. Васильева, П. Ф. Друкера, В. А. Заренкова, Л. М. Каплана, Дж. М. Кейнса, Н. Д. Кондратьева, В. В. Леонтьева, В. П. Мель-

- участие в СРО является привлекательным для бизнеса и профессиональных участников источником положительной деловой репутации;
- создание отраслевых научно-исследовательских центров, координируемых СРО, способствует развитию отрасли, внедрению НТП, разработке новых способов производства, механизмов процедур;
- организация научно-исследовательской деятельности в рамках отраслевых СРО содействует распространению «лучшей практики» в отрасли;
- важной функцией СРО является обеспечение интеграционных механизмов в рамках отраслевого, межотраслевого, национального и международного пространств;
- включение СРО в треугольник отношений государство - бизнес - потребители позволяет отчасти сгладить существующие противоречия; наладить систему обратной связи, способствует более эффективному взаимодействию участников [87, с. 24].
Автор диссертации разделяет точку зрения Э. Набиуллиной [64], которая считает, что саморегулирование - это институт, который дает в перспективе возможности минимизировать контрольно-надзорные функции государства в отраслях, сделать контроль более эффективным и менее обременительным. По ее мнению, важный аспект СРО - ориентированность на потребителя. СРО должны задавать не только условия допуска на рынок, но и устанавливать повышенные стандарты качества в отрасли.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что саморегулирование -это реакция государства на резкое усложнение отношений после экономических реформ. В связи с этим с течением времени могут появиться иные сферы отношений, для которых требуется саморегулирование, или, напротив, для некоторых отношений необходимость саморегулирования отпадет.