Совершенствование организационно-методического инструментария социально-экономического развития малого города

• Автор: Бондарская, Оксана Викторовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 174 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ

Елава

Елава

2.1 2.2 Елава

как объект приложения развития пространственной

социально-

Введение Малый город инструментария экономики

Малый город как пространственная экономическая система
Специфика социально-экономического пространства малых городов России (на материалах Тамбовской области)
Анализ инструментария социально-экономического развития малых городов в современных институциональных условиях
Анализ эффективности применения инструментов разработки перспектив социально-экономического развития малого города
Институциональные факторы применения
инструментария социально-экономического развития малого города
Совершенствование инструментария социально-экономического развития малых городов на основе институциональных изменений
Направления влияния институциональных изменений на организационно-методический инструментарий развития малых городов
Перспективы институциональной трансплантации зарубежного опыта развития малых городов Стратегическая карта развития малого города -инструмент согласования интересов участников процесса управления развитием малого города Заключение
Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Проблемы муниципальных образований имеют общие корни, но различные проявления, обусловленные спецификой пространственной организации социально-экономических систем, среди которых особой категорией выступает малый город.
По данным Всероссийских переписей населения (2002 и 2010 г.) число городов и поселков городского типа сократилось на 554 населенных пункта или 23,2%. По мнению Минэкономразвития РФ в ближайшие десятилетия отток населения с периферии в крупные города может составить от 20 до 40 млн. чел., что станет прямым следствием невозможности поддержки и развития пространственной инфраструктуры малых городов. Потеря малыми городами своего исторического места в пространственной экономике России чревато серьезными социальными издержками.
Несмотря на наличие программ стратегического развития практически в каждом малом городе России, качество инструментов развития остается на низком уровне, что проявляется в отсутствии гибкости инструментария муниципального стратегирования, индифферентного к изменениям во внешней среде или внутри муниципальных образований; бессистемности стратегирования, которое при отсутствии у местных властей экономических и правовых рычагов, сводится к планированию деятельности органов местного самоуправления и формальному достижению показателей (феномен «работы на показатель»); слабом методологическом обосновании программ по реализации стратегий, которые разрабатываются без должной увязки с концептуальными наработками; недостаточном методическом обеспечении разработки перспектив развития малых городов.
Тот факт, что в сложившихся экономических и политических условиях местные органы самоуправления, несмотря на декларацию стратегических целей и формальную инстигуциализацию инструментов развития, сосредоточены преимущественно на решении острых вопросов текущего
управления, указывает на актуальность исследования роли институциональных факторов в развитии малых форм социально-экономических систем.
Степень научной разработанности проблемы. Научные основы региональной экономики как социально-экономической системы, обладающей пространственной организацией, были заложены в начале XX века И. Тюненом, А. Вебером, В. Кристаллером. Исследованию проблем структурного и инфраструктурного развития регионов посвятили свои научные труды У. Айзард, Ж.-Р. Будвиль, С. Деннисон, А. Леш, В. Ойкен, М. Портер, X. Ричардсон, Я. Тинберген, Л. Эрхард.
Теоретические и прикладные вопросы региональной экономики и управления пространственными социально-экономическими системами в России получили свое отражение в трудах Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, М.К. Бандмана, И.И. Белоусова, С.10. Глазьева, О.В. Голосова, А.Г. Гранберга, Б.А. Гринберга, Л.В. Донцовой, А.Г. Дружинина, П.В. Забелина, В.В. Ивантера, Ю.С. Колесникова, H.H. Колосовского, В.Н. Лексина, А.Я. Лившица, Д.С. Львова, П.А. Минакира, H.H. Некрасова, А.И. Гатаркина, А.Н. Шевцова, Р.И. Шнипера, А.Ю. Юданова.
Теорию институциональных изменений заложили и развивали в своих трудах зарубежные представители нового институционализма и эволюционной экономики А. Алчиан, Р. Буайе, Г. Лайбкеп, Д. Норт,
В.Раттен, Р. Томас, Ю.Хайами.
На современном этапе проблема влияния институциональных факторов на развитие пространственных социально-экономических систем получила широкое внимание в отечественных научных кругах, в частности в работах
О.Э. Бессоновой, В.Г. Гребенникова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.Н. Маевского, В.A. May, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, В.Л. Тамбовцева.
Несмотря на глубокую степень проработки теории пространственной экономики, именно институциональные аспекты теории остаются наименее

рабочей силы), природных (через изъятие природной ренты) и финансовых (в силу отрицательного торгового сальдо и перераспределения прибыли) ресурсов, что сжимает потенциал саморазвития малых городов.
В этом состоит главный источник противоречий между малыми и большими городами, как центром и периферией.
С другой стороны, через контакты с центром малые города могут получать значительный импульс в развитии, поскольку центр по сложившейся иерархической системе обеспечивает диффузию нововведений, в том числе социальных, задавая нормы общественных гарантий и социального благоустройства.
Более того, при определенных экономических условиях (рост стоимости трансакций в центре, например, цена недвижимости) большие города, как центры пространственной экономики трансформируют пространственную организацию в сторону деконцентрации ресурсов, что приводит, в конечном итоге:
— либо к генезису новых малых городов как спутников больших (агломерация территорий);
— либо к смене траектории развития малого города на основе создания (возрождения) в орбите его влияния комплекса отраслей специализации, выполняющих системообразующую роль в пространственной экономике малого города.
Таким образом, малые города в системе «центр-периферия» выступают в роли реципиентов инвестиций, инноваций и бюджетных ассигнований (Рис. 1.1).
В этой связи, анализируя внутренние закономерности развития малого города, следует установить особенности взаимодействия таких категорий как специализация и комплексность, которые составляют внутреннее противоречие социально-экономического развития малого города. Означенный подход опосредуется в частности тем, что, уровень социально-экономического развития муниципального образования в значительной мере определяется эффективностью функционирования комплекса отраслей специализации,