Сберегательное поведение домохозяйств в системе качества жизни населения

• Автор: Бунина, Елена Михайловна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 154 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КАТЕГОРИЙ УРОВНЯ
И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ
§ 1. Ретроспективный анализ содержания категорий уровня и качества жизни.
§ 2. Социально-экономическая сущность категории «качество жизни»
§ 3. Исследование факторов, влияющих на качество жизни населения
§ 4. Методы оценки качества жизни в экономике народонаселения
§ 5. Доход КАК основа материального благосостояния населения
ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В МНОГОУКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
§ 1. Структура доходов населения и проблемы ее количественной оценки
§ 2. Факторы неравенства распределения населения по доходам
§ 3. Особенности исследования предпринимательских доходов
§ 4. Критерии распределения населения по уровню благосостояния
§ 5. Оценка неравенства стратификационных групп народонаселения
ГЛАВА III. СБЕРЕЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
§ 1. Модели поведения потребителей и природа сбережений
§ 2. Факторы, определяющие сберегательное поведение населения
§ 3. Механизмы трансформации сбережений в инвестиции и стимулирование инвестиционной активности населения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Введение
Актуальность темы исследования. Россия вступила в третье тысячелетие с надеждой на долгожданное оживление экономики и устойчивое развитие социальной сферы. Однако, несмотря на определенный рост экономических показателей, все еще наблюдается снижение показателей качества жизни населения, сохраняется низкий уровень заработной платы для существенной части работающих, остаются значительными региональная дифференциация доходов и безработица, продолжается поляризация населения по уровню доходов. В настоящее время важное значение приобретают проблемы повышения материального благосостояния населения, реальной оценки доходов и сбережений домохозяйств. На основе этого финансово-сберегательная система государства, во-первых, должна сформировать набор услуг по привлечению и размещению сбережений домохозяйств, и во-вторых, создать условия, при которых сбережения населения превращаются в инвестиции для производителя.
Правительственные решения по инвестиционной политике свидетельствуют о важности сбережений домохозяйств в стимулировании экономического роста. Кроме т того, сбережения играют одну из главных ролей в повышении качества и уровня жизни
населения. Домохозяйства как основной участник сберегательного процесса формируют потребности, удовлетворение которых требует развития производства.
В передовых в экономическом отношении странах накоплен положительный опыт инвестирования сбережений населения. Однако он не может быть успешно задействован без учета специфических условий России. Необходим поиск новых решений, в частности, в области специфических вопросов исследования доходов, их структуры, природы и назначения сбережений домохозяйств, экономического механизма стимулирования сберегательного поведения населения. Убедительная оценка величины денежных сбережений населения, готовых для инвестирования, еще не выработана, не разработан и механизм вовлечения этих средств в инвестиционный процесс. Значительная часть сбережений выбывает из экономического оборота и связывается в виде наличных рублевых и валютных накоплений, хранящихся у населения.
* Актуальность направлений исследования может быть подтверждена и тем, что
разработка мероприятий по повышению качества жизни населения предполагает оценку уровня его благосостояния, социального расслоения и обоснованного выделения стратификационных слоев или групп.

Необходимость тщательного научного анализа мотивов сберегательного поведения, выявления предпосылок, факторов и условий повышения уровня и качества жизни населения обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.
Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что исследование качества и уровня жизни населения, измерение и анализ его доходов в процессе их формирования, распределения и использования плодотворно разрабатываются в экономической теории и практике. В данном контексте можно выделить следующие основные направления исследований:
1. Методологические проблемы разработки категориального аппарата исследования уровня и качества жизни населения, анализ социально-экономических проблем народонаселения, исследование доходов домохозяйств на основе моделей поведения потребителей с учетом особенностей рыночной экономики.
2. Исследование причин и факторов, обусловивших факторы неравенства распределения населения по доходам, различия в сберегательном поведении домохозяйств.
Первому направлению посвящены труды Бестужева-Лады И.В., Бобкова В.Н., Вальтуха К.К., Генкина Б.М., Жеребина В.М., Капустина Е.И., Майера В.Ф., Маслова П.П., Осколковой О.Б., Римашевской Н.М., Френкеля A.A. и других ученых1.
С начала 90-х годов XX века значительно возросло внимание ко второму направлению - раскрытию причин усиливающейся неравномерности образования и распределения доходов населения в условиях многоукладной экономики. Большой вклад в решение этих проблем внесли Голенкова З.Т., Заславская Т.Н., Иванов А.П., Подузов A.A., Суринов А.Е, Тихонова Н.Е., Шевяков АЛ. и др.
1 Бестужев-Лада И.В. Современные концепции уровня, качества и образа жизни. - М.: ИСИ АН СССР, 1978; Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. - М.: ВЦУЖ.2001; ВальтухК.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. - Новосибирск, «Наука», 1973; Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни: Учебное пособие. C-Пб. гос. инж.-экон. акад.- СПб, 1997; Жеребин В.М., Романов А.Н. «Экономика домашних хозяйств». - М. ИСЭПН РАН, 1998; Капустин Е.И. Социалистический образ жизни. - М., «Экономика», 1976; Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М., 1968; Маслов П.П. Доход советской семьи.-М.: Статистика, 1965; ОсколковаО.Б. «Социально-экономические аспекты концепции «качества жизни» Реф. сборник. - М., ИНИОН АН СССР, 1977, Вып.5; Римашевская Н.М. Народное благосостояние; Методология и методика исследований. М.; Наука, 1988; Френкель A.A. Экономика России в 1992-1996 гг.: тенденции, анализ, прогноз.-М.: Финстатинформ, 1996.
2 Голенкова З.Т. и др. Трансформация соц. структуры и стратификация российского общества. -М.: ИС РАН, 3-е изд. М. 2000; Заславская Т.И. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. - М., Политиздат, 1990; Иванов А.П. Социальная направленность приватизации // Вестник Рос. туманит, научи, фонда. 1997, № 2; Подузов A.A. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования, 1996, №4; Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. -М. РОССПЭН, 1999; Шевяков АЛ., Кирута АЛ. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет. М.: Эпикон, 1999.
ния источников социального обеспечения (например, фонд занятости). Больше внимания требуется уделять гражданам пожилого возраста, доля которых в стране постоянно увеличивается. Если в 1990 г. она составляла 18,7%3 то к 2002 г. уже 22,5%. В результате проводимых реформ социальная помощь, оказываемая предприятиями различных отраслей своим работникам за счет средств фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, практически отсутствует. Выплаты социального характера1 на предприятиях и организациях в 2000 г. по сравнению с 1995 г. уменьшились в номинальном выражении примерно на 60%, а в реальном исчислении (с учетом корректировки на индекс потребительских цен) составили лишь 7% уровня 1991 г.
К рассматриваемой группе факторов относится эффективность использования средств, выделяемых для финансирования социальной сферы. До начала реформ надежно функционировала модель бюджетного финансирования практически всех расходов на социально-культурные мероприятия. Эти услуги принято было считать бесплатными, так как затраты на их оказание оплачивались не из средств населения, а из государственного бюджета или бюджета предприятий, организаций. Например, по данным Госкомстата РФ, в 2002 г. расходы государства и некоммерческих организаций (включая самостоятельные подразделения на балансе предприятий и организаций) на содержание учреждений социальной сферы сократились по сравнению с 1998 г. более чем на 36% в реальном исчислении, учреждений образования по сравнению с уровнем 1997 г. -31%. Кроме того, возникло много проблем в связи с массовой передачей социальных объектов приватизированных предприятий в муниципальное ведение. В результате качество предоставляемых населению медицинских услуг снизилось, жилой фонд устарел, так как у муниципальных органов власти недостаточно средств на его содержание, а из федерального бюджета на эти цели средства не выделяются. Кроме того, размер пенсий остается незначительным, а соотношение среднего размера (с учетом компенсационных выплат) с величиной прожиточного минимума пенсионера имеет тенденцию к дальнейшему снижению: в 1998 г. оно составляло 115%, а в 2002 г. - лишь 99%. Пенсия, как и прежде, для большинства пенсионеров является основным и единственным источником дохода.
Отсутствие методологии соизмерения затрат и результатов приводит к тому, что финансирование социальной сферы принимает затратный характер, при этом качество обслуживания населения не учитывается. Качество любой системы здравоохранения
1 Кудрявцева Р. Оценка уровня и качества жизни населения //Экономист, 2001, № 11, с. 61-70.