Совершенствование антикризисного управления предприятием на основе диагностики его финансового состояния : На материалах предприятий пищевой промышленности Алтайского края

• Автор: Бежовец, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 166 с.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Сущность и предпосылки развития антикризисного управления

1.2. Основные направления антикризисного управления в России

и за рубежом

1.3. Антикризисное управление как организационноэкономический механизм

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДИК ДИАГНОСТИКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ)
2.1. Финансово-экономическое состояние предприятий пищевой промышленности, оценка их кризисное
2.2. Анализ и характеристика методик прогнозирования несостоятельности предприятий пищевой промышленности
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ФИНАНСОВОЙ ДИАГНОСТИКИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
3.1. Обоснование выбора финансовых показателей, определяющих кризисное состояние предприятия

3.2. Построение модели диагностики финансового

состояния предприятия
3.3. Модель формирования механизма антикризисного управления предприятием
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Реформирование экономики России осуществлялось на фоне глубокого кризиса всех ее сфер и отраслей. Низкая эффективность, отсутствие действенных стимулов предпринимательской активности, негативные последствия либерализации цен, кризис российских рыночных реформ до крайности обострили проблему банкротства хозяйствующих субъектов.
С одной стороны, ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, исключающей неэффективные предприятия из числа действующих. С другой стороны, признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права большого круга лиц — его работников, партнеров, кредиторов и других, во многих случаях порождая значительные социальные издержки.
На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост банкротств. По удельному весу наибольшее количество дел приходится на дела о банкротстве, связанные с ликвидационной процедурой. В 2002 г. завершено производство по 38,2 тыс. дел о банкротстве, в том числе ликвидацией должника в ходе конкурсного производства 34,4 тыс., или 91,0%, а восстановлением платежеспособности в ходе внешнего управления всего 30 дел [61, с. 11]. Это свидетельствует о низкой эффективности реализации механизма антикризисного управления хозяйствующим субъектом, необходимого для предотвращения его несостоятельности или восстановления платежеспособности.
Актуальность исследования обусловлена отсутствием нормативных финансовых критериев отнесения предприятий к категории банкрота с учетом территориальных и отраслевых особенностей. Слабая интеграция нормативно-правовой базы и финансово-аналитических процедур не позволяет сегодня сформировать целостный механизм антикризисного управления. В то
же время этап аналитической работы оценки финансового состояния и диагностика причин неплатежеспособности являются ключевым звеном антикризисного процесса, определяющим судьбу хозяйствующего субъекта. В связи с этим необходимы ранние механизмы антикризисного управления, не допускающие возникновения кризисного состояния и введения процедур банкротства. Их использование позволило бы сократить количество несостоятельных хозяйствующих субъектов, повысить их рыночную стоимость, увеличить налоговые поступления и снизить безработицу.
Разработка и практическая реализация теоретических основ антикризисного управления, изучение его форм, методов и закономерностей их проявления отражены в работах многих отечественных и зарубежных ученых, таких как: Р. Хоен, Дж. Хаберланд, X. Бекер, X. Копп, М. Янике, И. Эйтин-гон, В. Кошкин, С. Беляев, Э. Коротков, А. Градов, В. Панагушин, Э. Минаев,
Э. Уткин, И. Ларионов, Г. Иванов, Н. Родионова, В. Баринов, А. Муравьев, А. Крутик, Б. Кузин, В. Попов, А. Букреев, Г. Юн, Г. Таль, Е. Торкановский, В. Григорьев, 3. Айвазян, В. Кириченко, А. Гразнова, Э. Аунапу, В. Кундиус, О. Кожевина и др. Ими исследованы и решены многие теоретические и прикладные задачи, обусловленные особым характером антикризисного управления, направленные на повышение эффективности работы предприятий.
Однако, изучение ряда важных проблем, вызванных особенностями динамизма социально-экономических процессов и правовых преобразований, не получило должного развития. К ним относятся вопросы своевременной и оперативной диагностики кризисных процессов и мер по выводу из кризисного состояния, поддержки жизнеспособности, обеспечения стабильного функционирования предприятия. Постановки и решения задач осуществлялись для среды начального периода экономических реформ в России. Большая часть исследований не рассматривает антикризисное управление в качестве единого механизма, отражая лишь отдельные его звенья. Ощущается недостаток числа работ, посвященных проблемам финансового диагностирования несостоятельных предприятий.

Между тем, проблема диагностики в антикризисном управлении относится к числу мало исследованных в отечественной экономической и управленческой науке. Ее недооценка делает низкоэффективной реализацию процесса антикризисного управления. Именно диагностика позволяет выявлять причинно-следственные связи в дисфункциях менеджмента, а затем переходить к построению объяснительной и прогнозной моделей функционирования и развития хозяйствующего субъекта, осуществляя при этом предупреждение его банкротства.
Таким образом, в дальнейшем мы определяем механизм антикризисного управления хозяйствующим субъектом, как совокупность организационных форм и экономических методов, взаимно увязанных на макро- и микроуровне в единый, регулируемый правовыми нормами, механизм, позволяющий ему стабилизировать свою производственно-финансовую деятельность с помощью антикризисных процедур применительно к хозяйствующему субъекту, находящемуся в условиях кризиса или банкротства.
Мы приходим к выводу, что совершенствование антикризисного управления должно осуществляться путем обеспечения взаимосвязи процессов прогнозирования кризисных тенденций, диагностирования причин возникновения неплатежеспособности, анализа финансово-экономического состояния, предотвращения несостоятельности, разработки и реализации программ финансового оздоровления и устранения неплатежеспособности.