Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике

• Автор: Житинкин, Владимир Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

1.1. Принципы реализации государственной экономической политики и концентрации ресурсов для достижения стратегических целей
1.2. Влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степени влияния государства на экономические процессы
1.3. Усиление рыночных позиций корпораций как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОС- 59 СИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И РОЛЬ ГОСКОРПОРАЦИЙ

2.1. Динамика промышленного развития и факторы ее структурной трансформации

2.2. Причины возникновения института госкорпораций и их значение в институциональных преобразованиях
2.3. Задачи развития промышленных госкорпораций и их влияние на 94 российское машиностроение
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ГОСКОРПОРАЦИЙ
3.7. Особенности целеполагания, методы мониторинга и оценки деятельности промышленных предприятий
3.2. Интеграционные принципы и сокращение коррупционной составляющей системы управления госкорпорациями
3.3. Закономерности технологического развития и место госкорпораций в ускорении динамики этого процесса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современной глобализированной экономике возрастает роль крупных интегрированных структур, которые определяют темпы научно-технического прогресса в целом и инновационную составляющую производства и управления а, следовательно, и динамику экономических процессов. Несомненно, что такое влияние не может не быть предметом пристального внимания государств, которые пытаются увязать интересы крупных структур с интересами общества. Однако, как показал глобальный экономический кризис, пока действенных «рецептов» управления макроэкономическими процессами еще не найдено, а оппортунистическое поведение представителей американского топ-менеджмента по отношению к рекомендациям по сокращению бонусов и премий показывает, что эффективных рычагов воздействия на частные интересы у государства как не было, так и нет. Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что до сих пор отсутствуют недискуссионные научно обоснованные подходы к проблеме участия государства в экономических процессах в целом и механизмов взаимодействия с частным сектором в частности и, соответственно, нет надежной теоретической базы для принятия решений на макроуровне.
Причем для России нерешенность этих вопросов более болезненна, чем для стран с длительным периодом развития рыночных отношений. С одной стороны, зарубежные рекомендации по формированию частного сектора, воплощенные в модели ускоренной приватизации, пагубно отразились на производственном потенциале российской экономики в результате разрыва технологических цепочек на звенья, принадлежащие разным собственникам, из числа которых значительная часть реализовывала рентоориентированную стратегию, не развивая попавшие в их собственность производства, что привело к появлению феномена «неэффективного собственника» предприятий, обладающих значительным инновационным потенциалом, который впослед-

ствии был утерян. С другой стороны, наиболее успешно развивались те предприятия, которые ориентировались на поставки углеводородосодержащего сырья и продуктов низких переделов на экспорт, что привело к доминированию «экономики трубы», когда Россия в основном играет роль сырьевого придатка глобального рынка, зависящего от колебаний мировой конъюнктуры. И катаклизмы 2008-2009 гг., несмотря на неразвитость финансового рынка, отразились на российской экономике ничуть не меньше, чем на экономиках стран, где финансово-кредитные институты играют несравненно более весомую роль и которые, по сути, спровоцировали этот кризис.
Поэтому перед Россией стоят не только задачи по исправлению ошибок периода первоначального формирования рыночного хозяйства, но и по модернизации структуры экономики с тем, чтобы повысить роль высокотехнологичного сектора в частности и перевести на «инновационные рельсы» экономику в целом, все ее сектора. В условиях, когда обрабатывающий сектор промышленности утратил значительную часть своего инновационного потенциала, когда исследовательские работы велись в очень скромных объемах из-за недостатка финансирования, а значительная часть исследователей покинула страну, возрождение неразрывной связи науки с производством — весьма сложная задача. Что касается предприятий, ориентированных на поставку сырья на экспорт, то продукты низких переделов не требуют масштабных научно-исследовательских работ. Поэтому те предприятия, которые имели финансовые ресурсы, не развивали сектор НИР и ОКР, а те, для которых этот сектор имеет критическое значение в конкурентной борьбе на глобальном рынке, во многом утратили и тот научно-исследовательский потенциал, что был раньше.
Поэтому перед государством стоит задача не только изменить структуру обрабатывающей промышленности, но и повысить ее инновационный потенциал с тем, чтобы можно было говорить о реальных конкурентных позициях на глобальном рынке. Естественно, что решение такой задачи требует

«ТНК непосредственно или через всевозможные филиалы, дочерние компании и т.п. контролируют значительную часть инвестиций и международной торговли, осуществляют политику ликвидации реальных и потенциальных конкурентов в различных странах на основе конкурентных преимуществ, а также путем образования холдингов, скупки акций, слияний, поглощения конкурирующих компаний, осуществления демпинговых операций и другими методами».
Однако в любом случае роль государства в современном мире возрастает независимо от модели контроля над экономическими процессами. Поэтому профессор Загладин Н.В. отмечает, что «вопиющим упрощением выступает предположение, что правящие элиты стран Запада — это лишь послушный инструмент ТНК и ТНБ (транснациональных банков).
Во-первых, транснациональный капитал отнюдь не един и интересы ТНК и ТНБ, которые конкурируют друг с другом на мировом рынке, весьма существенно различаются. Они зависят от профиля их деятельности, путей возникновения, страны происхождения и так далее.
Во-вторых, в распоряжении правительств остаются механизмы перераспределения производимого ВНП (от 25 до 50% в развитых странах), институты «производства знаний», связанные с военно-промышленными комплексами, возможность маневрировать «пирогом» государственных заказов, доступ к которому значим для любых корпораций.
В-третьих, государства сохранили за собой возможность правового регулирования деятельности корпораций, включая расследование тех аспектов, которые противоречат национальным законодательствам (в частности, антитрестовским законам в США). В Западной Европе, в рамках ЕС, именно государственные структуры определяют «правила игры» для корпораций на обширном экономическом пространстве Евросоюза.
1 Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. — М.: Экзамен, 2004. С. 51-52.