Региональное экономическое развитие: финансово-кредитные механизмы : на примере Хабаровского края

• Автор: Шляховой, Андрей Захарович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 259 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФИНАНСОВОГО И РЕАЛЬНОГО СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ

1.1. Теоретические концепции взаимодействия финансового и реального секторов экономики
1.2. Формирование банковской системы России на начальном этапе рыночных трансформаций

1.3. Региональный аспект финансово-экономических взаимодействий в сфере инвестиций

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА НАЦИОНАЛЬНОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

2.1. Тенденции экономического развития в России в трансформационный период

2.2. Особенности экономической динамики: региональный аспект ГЛАВА 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА: РОЛЬ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА

3.1. Тенденции экономического развития российского Дальнего Востока

3.2. Финансовые ресурсы региона и их роль в общеэкономической динамике

3.3. Формирование банковской инфраструктуры Дальнего Востока: институциональная и ресурсная составляющие
ГЛАВА 4. ТЕНДЕНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
4.1. Динамика социально-экономического развития Хабаровского края
4.2. Финансовая система Хабаровского края
4.3. Формирование кредитной системы в экономике Хабаровского края
ГЛАВА 5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИОРИТЕТОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ: МЕХАНИЗМЫ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ПОДДЕРЖКИ
5.1. Стратегические приоритеты развития Дальнего Востока и Хабаровского края
5.2. Программы социально-экономического развития Хабаровского края: механизм финансирования
5.3. Кредитные источники финансирования краевых программ развития
5.4. Модель финансирования кредитной организацией целевых программ развития региона присутствия
5.5. Институциональные условия реализации модели программного кредитования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Вплоть до начала 1990-х гг. фундаментальная наука не уделяла особого внимания изучению взаимодействия финансового и реального секторов экономики. Исследования денежного рынка, финансовой системы и исследования реального сектора экономики (процессов производства, распределения материальных благ) развивались обособленно. При этом представители обоих направлений достигли значительных научных результатов. Но основные теории экономического роста - кейнсианская и неоклассическая исходили из предположение о том, что фирмы всегда могут получить необходимое им финансирование, а решения об инвестировании принимаются только исходя из величины процентной ставки, формируемой параметрами равновесия на рынке денег.
Ситуация изменилась в первой половине 1990-х годов после финансовых кризисов 1994 г. в Латинской Америке и в 1997-1998 гг. в Юго-Восточной Азии и Восточной Европе. Эти кризисы показали, что игнорирование взаимодействия финансового и реального секторов экономики, пренебрежение рационализацией функций финансовых посредников, фактически обезоруживает не только экономическую теорию, но и, самое главное, практическое управление экономикой.
Еще более наглядно это продемонстрировал глобальный финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. Крушение финансовых рынков, спровоцировавшее фундаментальные потрясения в реальной экономике, превратило проблему взаимодействия реального и финансового секторов в магистральное направление экономической науки.
В российской и советской экономике до 1992 г. финансово-кредитная сфера фактически угнеталась реальным сектором, что обусловило её отсталость как в масштабах финансовых ресурсов, так и используемых технологий.
Начало кардинальных экономических реформ ознаменовалось беспрецедентным ростом значения сферы финансовых услуг, которая стала оказывать сильное воздействие на общеэкономическую динамику и функционирование . реального сектора экономики. Преобразования в финансовом секторе экономики, в частности, создание двухуровневой
банковской системы, значительно опередили реформы в реальном секторе. Это стало одной из основных причин возникновения трансформационного разрыва между финансовым и реальным секторами экономики.
Радикальная экономическая реформа породила банковско-финансовый фетишизм - убеждение в том, что, во-первых, именно финансовый сектор является ключевым для достижения экономического успеха и, во-вторых, что этот сектор вполне автономен и уж во всяком случае - первичен в экономической структуре общества. Как результат - в течение 1990-х годов сектор финансовых услуг в связи с отрицательной динамикой в реальном секторе экономики, сокращением объемов производственной деятельности и товарооборота имел явное преимущество по уровню доходности и темпам развития. Однако при этом масштабы самого финансового сектора оставались сравнительно незначительными, соответствуя малым масштабам реального сектора экономики.
Ситуация изменилась после 1999 года, когда реальный сектор российской экономики вступил в период сравнительно быстрого роста. На первый план вновь вышло развитие реального сектора экономики. Оказалось, что сектор финансовых услуг с точки зрения масштабов и уровня технологичности перестал соответствовать потребностям производственноторгового капитала.
Практика подтвердила теоретическую гипотезу относительно того, что финансовый и реальный сектора развиваются взаимообусловлено. Отставание одного из них сразу же приводило к возникновению проблем в другом. И теоретики, и практики стали соглашаться, что лишь взаимосогласованное развитие и поддержание устойчивости мегасистемы «реальный сектор -финансовый сектор» являются условием сбалансированного экономического роста.
Однако до высокоэффективной взаимосвязанности развития реального и финансового секторов экономики еще далеко, причем, не только в России, но и в мире. Между тем достижение вполне сбалансированного экономического роста немыслимо без трансформации отношения к финансовому сектору экономики и его взаимодействию с реальным. В свою очередь подобная трансформация невозможна без модификации фундаментальных теоретических взаимосвязей.

Еще одним фактором, ограничивавшим привлечение депозитов в банки, явилась политика финансирования дефицита государственного бюджета за счет централизованных кредитов, которая проводилась на протяжении 1992-1994 гг. В условиях, когда государство предоставляло значительные льготные кредиты и субсидии предприятиям и банкам, последним не нужно было заботиться о привлечении средств предприятий и населения. Так, за первые пять месяцев 1992 г. бюджетные кредиты коммерческим банкам составили 8,7% ВВП17.
Банкам не нужно было заботиться и о выгодном и надежном размещении денежных средств, что требовало постоянной работы по оценке кредитоспособности заемщика, минимизации кредитного риска, повышения надежности обеспечения выдаваемых кредитных ресурсов, налаживанию и поддержанию эффективных долговременных кредитных отношений с заемщиком. Значительная часть выдаваемых централизованных кредитов носила целевой характер, а сами кредиты предоставлялись под процент, который был ниже рыночного.
И хотя за политикой централизованного кредитования, казалось бы, стояло стремление поддержать производство, тем не менее на протяжении всех лет централизованного кредитования спад в экономике продолжался. Более того, политика выдачи централизованных кредитов не способствовала решению долговременных структурных проблем производства, без которых банкам невозможно было приступить к налаживанию кредитных отношений на рыночных принципах с предприятиями.
Негативный эффект практики централизованного кредитования экономики оказал, по оценке английского журнала «Экономист», не только разрушительное влияние на нормальную банковскую деятельность, но и деформировал структуру всего денежного рынка России18. Ее последствиями стали инфляция, «бегство» от национальной валюты, долларизация экономики, неконтролируемый вывоз капитала. Высокая инфляция также была одной из основных причин падения инвестиционной активности предприятий.
Прекращение выдачи централизованных кредитов с 1995 г., переход к политике финансовой стабилизации, начавшееся замедление темпов
17 Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и России // Вопросы экономики. 1995. № 7. С.10.
18 Economist. 1992. 26 dec.