Эволюция категорий культуры в социокультурной парадигме XX века : на примере работ представителей школы "Анналов" и А.Я. Гуревича

• Автор: Тихонова, Валентина Львовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 199 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ XX ВЕКА НА ЗАПАДЕ

1.1 .Смена социокультурной парадигмы в гуманитарных науках на Западе

1.2. Рефлексия новой социокультурной парадигмы в исследованиях школы

«Анналов»

ГЛАВА II. НОВОЕ УБ СТАРОГО: РОЖДЕНИЕ НОВОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ В СССР

2.1. Поиск новых идей в рамках марксистской парадигмы

2.2. Формирование альтернативной парадигмы исследования культуры в

ГЛАВА III. ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИЙ КУЛЬТУРЫ В РАМКАХ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ
XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ КАТЕГОРИЙ «ПРОСТРАНСТВО» И «ВРЕМЯ»)
3.1. Особенности категоризации культуры в школе «Анналов».
3.2. Концепция категорий культуры А.Я. Гуревича и ее интерпретация в
отечественной науке
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Категоризация любого исследования является важнейшей методологической и теоретической проблемой. Каждое время создаёт предпосылки для формирования своих научных категорий как квинтэссенции обобщения и формализации знания. Огромную роль в становлении социокультурной науки играют философские категории, которые характеризуются предельным уровнем абстрагирования, обобщения представлений о мироздании. Их набор, . дефиниция определяются как подходом самого исследователя, так и научной парадигмой, распространённой в ту или иную эпоху. Особенно значимо это в отношении социокультурного знания: уровень развития общества, а также
господствующая в тот момент идеология во многом обусловливают ход разысканий.
В первой половине XX в. происходит не только коренная ломка естественнонаучного мировоззрения, но и трансформация социокультурных моделей. Место эволюционистской линейной парадигмы занимает новая, основанная на плюралистическом подходе к изучению культуры и акценте на исследовании культуры повседневности. Происходит антропологический поворот в социокультурном знании.
Появившаяся парадигма требует переосмысления старого категориального аппарата и одновременно введения новых понятий. В настоящее время наметившаяся ранее парадигма и терминология уже сформировались, получили своё дальнейшее развитие, но важно уяснить, какие зарубежные и отечественные школы, учёные внесли свой вклад в их становление, какое содержание эти понятия имели в тот период и как они эволюционировали к концу XX в. Любое культурологическое исследование предполагает оперирование этими основными понятиями.
Пионерами в разработке новаторского подхода в зарубежной гуманитарной науке становятся представители школы «Анналов»; они превращают набор культурных категорий в инструментарий исследования истории и культуры, в котором понятие ментальности делается центральным. Новый плюралистический подход позволяет рассматривать культурные категории не как застывшие универсальные, единые для всех формы, опирающиеся на базовые философские категории (бытие, сознание, пространство, время и др.), а как динамично меняющиеся конструкты, зависящие не только от ментальности представителей определённой культуры, но и от социальной страты, к которой они принадлежат.
Переход от классической науки к неклассической, а затем II к постнеклассической, активное развитие проекта модерна отражаются на развитии российского социокультурного знания, этот процесс имеет свои особенности. Для понимания источников формирования научных подходов, утверждающихся в дальнейшем, после «перестройки», важно раскрыть специфику формирования новой парадигмы в отечественных учениях. При подобном анализе необходимо учитывать фактор марксисткой парадигмы, детерминировавшей развитие всей советской науки на официальном уровне. В ситуации мировоззренческого дуализма используемый категориальный аппарат становится особенно значимым. Для лучшего понимания происходящих в отечественной теории культуры процессов необходимо не только выявить новые для неё категории, но и прояснить, как изменился подход к уже используемым западной наукой понятиям, каковы способы категориального анализа культуры, дальнейшая динамика их развития.
Степень научной разработанности проблемы.
Несмотря на то, что имеется достаточное количество работ, посвященных творчеству школы «Анналов» и анализирующих деятельность А.Я. Гуревича, проблема изменения в подходе к категоризации культуры в процессе смены парадигм остается практически без внимания.

Необходимость поиска новых исследовательских подходов была вызвана социально-экономическими условиями. В конце 20-30-х гг. XX века Европа и США оказались в состоянии величайшего экономического кризиса, приведшего к возникновению общественных конфликтов и безработице. Историческая наука начала осознавать несоответствие результатов своих исследований запросам времени, так как изучение истории велось на основе позитивистских принципов, в основе которых лежали устойчивые и несомненные факты, простое описание событий политической, военной и дипломатической истории. Все это привело к постановке вопроса о смысле истории, поэтому данный период связан с методологическим кризисом. Как результат разочарования в позитивистских методах исследования стали даже появляться декларации о невозможности познания прошлого (Ч. Бирд, К. Беккер, Р. Коллингвуд и др.).
Медиевисты М. Блок и Л. Февр решают обновить историческую науку, опираясь на основной принцип А. Эйнштейна, базирующийся на идее отсутствия независимой от субъекта наблюдения абсолютной системы отсчета физической реальности. М. Блок писал: «Кинетическая теория газов, эйнштейновская механика, квантовая теория ... изменили то представление
0 науке, которое еще вчера было всеобщим. Представление это ... сделалось более гибким. На место определенного последние открытия выдвинули бесконечно возможное; на место точно измеримого — понятие вечно относительной меры»1.
Именно «бесконечно возможное» сделалось насущной необходимостью для объяснения происходящих событий в обществе, где коллективные представления играли доминирующую роль, так как историю творит человек со свойственным ему определенным миропониманием, объяснить которое при помощи строгих естественнонаучных законов и абстрактных схем невозможно. Поэтому Л. Февр и М. Блок решили применить концепцию творческого субъекта — историка-исследователя,
1 Блок М. Апология историка, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. С. 15.