Музей в российском социокультурном пространстве : консолидационный потенциал

• Автор: Колесникова, Анна Георгиевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 172 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования музея
1.1. Музей как категория социологического знания
1.2. Музей в российском социокультурном пространстве: теоретико-методологический конструкт исследования
Глава 2. Музей в формировании конструктивного социального взаимодействия как основы социальной консолидации
2.1. Музей в контексте исторической ресурсности российского общества.
2.2. Музей в формировании межнационального согласия в российском обществе
Глава 3. Музей в российском обществе: перспективы консолидирующего влияния на общественную жизнь
3.1. Музей как пространство социального (публичного) дискурса: консолидационное измерение
3.2. Российский музей: пути формирования общенациональной идеологии в России
Заключение
Список используемой литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Российская Федерация не случайно считается «страной музеев». Музеи и музейные фонды составляют неотъемлемую часть российской истории и культуры, являются предметом национальной гордости и престижа. Вместе с тем включение страны в глобальные процессы, социально-экономические и социально-политические перемены, смена социальных установок россиян создают принципиально новый фон для функционирования и развития музеев по сравнению с предшествующим советским периодом.
Возникнув в процессе петровской модернизации России, музеи (кунсткамера) стали структурами просвещения и приобщения российского общества к европейским ценностям, способствовали формированию интеллигенции как нового духовного сословия. В советский период музейное дело трактовалось в двух взаимоисключающих тенденциях: с одной стороны, как укрепление заявки на классическую культуру, на преемственность культурной традиции, с другой - воспитание нового человека. Пережив период адаптации к рыночным реформам, музейная жизнь приобрела «второе дыхание» в период стабилизации российского общества, когда реально значимыми стали проблемы соотношения музейной деятельности и государственной политики. С другой стороны, процесс социальной консолидации в российском обществе, характеризующийся как достижение обществом состояния согласия относительно общенациональных целей и приоритетов на основе социальных и культурных ценностей, выявляет новое качество деятельности российских музеев, связанное с их воздействием на формирование исторического сознания, общероссийской идентичности, общенациональной идеологии, которые представляют символические коды социальной консолидации.

Российский музей в современных условиях открыто влияет на процесс социальной консолидации в силу своего «академического» статуса хранителя и презентанта мировой и национальной культуры, а также по причине того, что в повседневных практиках россиян музей представляет собой пространство социальной самомобилизации.
Освоение музеем консолидирующей роли можно рассматривать и в качестве заказа государственной политики и как последовательное осуществление культурно-просветительской миссии. Изменения общественных настроений в российском обществе в пользу выработки формулы общенационального согласия является следствием коллективного исторического опыта, определяемого отношениями личности и государства, личности и общества, разочарованием в принятии моделей культуры потребления и индивидуализма, пониманием специфики общественного развития России как следствия «исторических и культурных обстоятельств».
Важной особенностью организации социокультурного пространства в России является его централизация и даже сверхцентрализация, что предполагает разделение между «столицей» и «провинцией». В этом плане музей всегда представлял уровень горизонтальных социальных связей, влиял на сохранение чувства «общегосударственного единства» и создавал ситуацию приобщения к культурным ценностям как пространству равенства независимо от принадлежности к элите или рядовым гражданам, социальноимущественного расслоения и территориального статуса.
В российском массовом сознании сформирован образ музея как носителя высокой культуры, хранителя исторической памяти: такое отношение в определенной степени снижает социальные ожидания, связанные с «вторжением» музея в общественные процессы и общественные отношения. С другой стороны, музей в государственной культурной политике проходит по разделу «культурные учреждения», что создает дистанцию в отношении к музею как сферы преимущественно государственной опеки и внимания. То есть позитивное отношение к музею связывается со сложившимися схемами

автономностью и государственной культурной политикой. Таким образом данная ситуация соотносится с социологической интерпретацией. Возвращаясь к проблеме перехода от культуры к культурам и к тому, что музей выступает институтом социализации, можно говорить, что заявленные цели, имеющие консолидирующее значение, соотносятся с реальными практиками деятельности музея.
Государственная политика так или иначе предполагает иерархию музеев и связана с показателями канонизации и упорядоченности. При этом негласно исключаются чуждые культурные элементы. Для социологии крайне важно перейти к осмыслению деятельности музея в историческом аспекте, чтобы сложные культурные феномены подвергались осовремениванию. Развитие современных технологий облегчает распространение культурных ценностей через процессы медиатизации и интернетизации. Массовый характер музейной деятельности имеет двоякое последствие. С одной стороны, утрата дефицитности культурных ценностей, вводимых в массовый оборот, с другой -расширение кругозора в определении путей развития культуры. При этом не исключается момент социального дилетантства, когда рутинное сознание создает структурное напряжение, противоречие интересов и ценностей между различными сегментами общества, и музей может стать «разменной картой» в конфликте интересов.
Выставка может представляться коммуникативной альтернативой музею с ограниченным форматом общения элитной, имеющей образовательный ценз, аудиторией.
Французские исследователи К. Гриньон и Ж-.Кл. Пасрон призывают сохранять бдительность перед опасностью легитимистского и популистского уклонов, угрожающего любой из социологий народных практик32. Категория доминирования, обозначающая приоритет государственной политики или общественной инициативы музейной жизни, не является сильной категорией. Имеется в виду, что музей не может стать механизмом зависимости социальных
л2Коркюф Ф. Новые социологии. М., 2002. С. 64.