Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве : понятие, значение и пределы

• Автор: Алексеева, Татьяна Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 263 с. : ил.

Введение

Глава I. Понятие и значение правовой определенности судебных решений

§1. Непоколебимость судебных решений в доктрине и законодательстве

дореволюционного уголовного процесса

§2. Отношение представителей науки советского уголовного процесса к

устойчивости судебного решения, вступившего в законную силу

§3. Правовая определенность судебных решений в доктрине

процессуального права Российской Федерации

§4. Понятие и значение правовой определенности судебных решений в

практике Европейского суда по правам человека

§5. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу понятия и значения правовой определенности
Глава И. Пределы действия принципа правовой определенности
§ 1. Правовая регламентация оснований пересмотра вступивших в законную
силу судебных решений: исторический аспект
§2. Правовые позиции Европейского суда по правам человека относительно
пределов действия принципа правовой определенности
§3. Пределы действия принципа res judicata при пересмотре судебного
решения в кассационном порядке и в порядке надзора
§4. Пределы действия принципа правовой определенности при возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
Заключение
Список литературы
Приложение

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип стабильности вступивших в законную силу судебных решений имеет огромное значение как в отечественном, так и в зарубежном праве. Неопровержимость судебных актов, вступивших в законную силу, обеспечивает доверие к судебной системе. Такое доверие основывается, прежде всего, на безусловном исполнении решений судов, вступивших в законную силу. Особое значение это имеет для уголовного процесса в силу его публичного характера.
Примечательно, что «принципу неприкосновенности судебных приговоров»1 уделялось большое внимание еще в уголовном процессе дореволюционного периода, в котором положение - res judicata pro verdate habetur - не ставилось под сомнение. В настоящее время в практике Конституционного Суда РФ также подчеркивается важность названного принципа.
Кроме того, существует большое количество решений Европейского суда по правам человека относительно несоблюдения Российской Федерацией принципа правовой определенности (принципа res judicata). При этом исполнение постановлений ЕСПЧ, констатирующих нарушение Россией принципа res judicata и указание на необходимость его устранения внутригосударственными способами защиты, является обязательным для нашей страны2.
Впервые принцип res judicata был признан Европейским судом по правам человека в качестве самостоятельного процессуального принципа в гражданском судопроизводстве3, и, соответственно, в теории и практике гражданского процесса ему уделено больше внимания, чем в аналогичных областях отечественного уголовно-процессуального права.
Однако Европейский суд по правам человека не только призывает к
1 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство. М., 2008. С. 452.
2 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ.1998. № 14. Ст. 1514.
3 Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95); Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс».

необходимости в равной степени следовать принципу правовой определенности в гражданском и уголовном процессах, но и более того признает особую важность принципа res judicata для производства по уголовным делам4.
Именно принцип res judicata выступает своеобразным фильтром, позволяющим определить, в каких случаях основания отмены (изменения) судебного акта являются достаточными, чтобы опровергнуть презумпцию истинности приговора (иного судебного решения), вступившего в законную силу, и в силу этого обеспечивает равновесие между конституционным правом на обжалование судебных актов и требованием о непоколебимости судебного решения.
Между тем понятие правовой определенности судебных решений (res judicata) является спорным и комплексно не исследованным в российской процессуальной науке, по-разному трактуется в правоприменительной практике.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что в ходе реформы судебных инстанций (Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-Ф35) в отечественное уголовно-процессуальное законодательство внесены изменения, согласно которым, в частности, увеличилось количество исключительных производств (появился обновленный кассационный порядок), изменились основания отмены (изменения) судебных решений, вступивших в законную силу.
Несмотря на проведенную реформу, целью которой являлось повышение гарантированного Конституцией Российской Федерации уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу
4 См., напр.: Постановление ЕСГГЧ по делу «Никитин против Российской Федерации» от 20.07.2004 (жалоба № 50178/99); Постановление ЕСПЧ по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» от 9 апреля 2009 г. (жалоба № 15336/02); Постановлении ЕСПЧ по делу «Величко против Российской Федерации» от 15.01.2013 (жалобаХ« 19664/07)//СПС «Консультант Плюс».
5 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. X» 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. X» 52. Ст. 6998.

положение, когда лицо, признанное судебным приговором невиновным и оправданное им, постоянно находилось бы под угрозой нового обвинения по тому же делу. Такое положение фактически противоречит принципу non bis in idem60.
В связи с этим отметим, что нами уже неоднократно подчеркивалась необходимость уважения законной силы не только оправдательного приговора, но и иного судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, использование выражения «каких-то положений» представляется недопустимым, поскольку пересмотр должен быть строго и четко урегулирован.
Далее автор все же признает, что оспоримая презумпция истинности вступивших в законную силу приговоров и решений может стать презумпцией неоспоримой. Но для этого необходимо решение суда вышестоящей судебной инстанции. Установление советским процессуальным законодательством надзорного порядка пересмотра вступивших в законную силу приговоров означает, что презумпция истинности судебного приговора остается оспоримой и после вступления приговора в законную силу. Однако после оставления высшей судебной инстанцией без последствий жалобы на приговор или после определения надзорной инстанции, по существу, опротестованного приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию. В отношении таких приговоров презумпция истинности судебного приговора получает значение неоспоримой презумпции.
Особенность презумпции истинности судебного приговора состоит также в том, что даже когда она выступает в качестве опровержимой презумпции, поколебать ее можно только строго ограниченным законом способом, а именно только противопоставлением имеющемуся судебному приговору решения по тому же делу вышестоящей судебной инстанции. Какое бы то ни было другое оспаривание судебного приговора никакой юридической силой не обладает и не колеблет презумпции его истинности.
60 Каминская В.И. Указ. соч. С. 123.