Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства

• Автор: Гаджиев, Яхья Анверович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 289 с.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. История развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Проблемная сущность стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Предварительная (доследственная) проверка, как способ выявления оснований к возбуждению уголовного дела: правовая сущность, содержание и форма
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Проблематика правового регулирования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела
§ 2. Современная процедура возбуждения уголовных дел: проблемы теории, правоприменения и нормативно-правового регулирования

§ 3. Проблемные аспекты процедуры отказа в возбуждении уголовного дела

Заключение

Библиография

Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела является наиболее проблемной и противоречивой в системе стадий современного уголовного процесса. В силу этого она выступает предметом повышенного внимания, как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны законодателя. Только за последнее десятилетие правовой формат этой стадии подвергся многочисленным изменениям. Решения Конституционного Суда Российской Федерации1 относительно конституционности уголовно-процессуальных норм, входящих в институт возбуждения уголовного дела, исчисляются десятками, при том, что на практике они трудноисполнимы. Все это привело к качественному перерождению данной стадии и дестабилизировало ее правовой режим.
Несмотря на проведенные реформы, стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему продолжает оставаться местом хронического попрания закона, нарушений прав граждан и юридических лиц: сокрытие преступлений от учета; возбуждение уголовных дел без достаточных оснований; непринятие необходимых мер по сообщениям о преступлениях; неправомерные отказы в возбуждении дела. Свидетельством этому является одно из последних выступлений Гене-рального прокурора России: «Уже шестой год сокращение получивших учет преступных посягательств отмечается на фоне роста поступающих сообщений об их совершении (+6%), что убеждает в обоснованности позиции криминологов
0 большом массиве латентных преступлений и сохранении проблем, связанных с их выявлением и учетом»2. При этом особо подчеркнуто, что прокурорами отменено более 2,5 млн незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для
1 Далее-Конституционный Суд.
2 Доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014.
проверки и возбуждения дел3.
В другом своем публичном выступлении Генеральный прокурор России в очередной раз отметил, что прокуроры продолжают вскрывать случаи укрытия преступлений органами предварительного расследования; сообщения о преступлениях либо не регистрируются, либо гражданам отказывают в приеме заявлений. Кроме того, заявителей нередко склоняют к изменению показаний на некриминальные версии. Имеет место и банальная фальсификация материалов. За 11 месяцев 2013 года ими было выявлено более 140 тыс. ранее известных, но по разным причинам не учтенных преступлений. Это около 7% от всех зарегистрированных. Только в первом полугодии 2013 года прокуроры поставили на учет более 100 умышленных убийств. Прокурорам удалось отменить более чем 20 тыс. необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел4.
Если следовать логике надзорного ведомства, то нельзя не признать того, что стадия возбуждения уголовного дела переживает своего рода перманентный кризис: она не выполняет своего главного назначения служить одновременно информационным фильтром и средством быстрого реагирования на сообщения о преступлении. Этого мнения придерживается и ряд специалистов, выступающих за существенное преобразования - вплоть до ликвидации этой стадии. Данная позиция нашла отражение в Концепции модернизации стадии возбуждения уголовного дела, стала элементом «Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации»5, а также соответствующего эксперимента, проводившегося МВД России6 и, наконец, проекта, разработанного Академией управления МВД РФ «Об исключении института возбуждения уголовного дела».
3 См.: Там же.
4 См.: Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета. 2014. 10 января
5 Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации.
6 См.: Приказ МВД России от 1 апреля 2013 № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями» // СТРАС «Юрист».

Как отмечается в процессуальной литературе, возвращение прокурору полномочий по отмене указанных необоснованных и незаконных постановлений следователя и руководителя следственного органа, несомненно, усиливает его роль в осуществлении уголовного преследования и руководстве им»68. Что касается нового — «прокурорского» повода, предусмотренного пунктом четвертым части первой 1 статьи 140 УПК РФ, то, как отмечают комментаторы, он нарушает классическую систему трех поводов, не будучи в то же время полноценной заменой полномочия прокурора на возбуждение уголовного дела, а выступая паллиативом вместо меры по возвращению прокурору данного полномочия69.
Вообще, в связи с принятием Федерального закона № 404-ФЗ в науке уголовного процесса возникла дискуссия, касающаяся конфигурации уголовнопроцессуальных отношений прокурора со следователем, руководителем следственного органа, органами дознания. Мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые негативно расценили ограничение полномочий прокурора на участие в стадии возбуждения уголовного дела. Считаем, что прокурор должен быть процессуальным руководителем в стадии возбуждения уголовного дела, то есть иметь полномочия самостоятельно возбуждать уголовное дело, а также давать указания следователю о принятии тех или иных действий, решений, отменять любое решение, принятое любым из органов предварительного расследования в стадии возбуждения уголовного дела.
Выводы по параграфу. Современный институт возбуждения уголовного дела является продуктом длительного исторического развития нашего уголовнопроцессуального права и во многом воплощает в себя особенности национального правотворческого гения.
68 См.: Александров A.C., Поспелова Ю.С., Сивин И.А. Дифференциация форм прокурорского реагирования на неправомерные решения органа предварительного следствия // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. - № 1 (14). — С. 114-116; Кругликов A.II. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. — 2011. — № 10. - С. 29.
См.: Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014.-С. 351,352.