Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе

• Автор: Хамова, Ирина Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 233 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и значение заключения эксперта в уголовном процессе

1.2. Особенности оценки заключения эксперта

по уголовному делу

ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2 Л. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащих субъектов получения

2.2. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы

2.3. Оценка допустимости заключения эксперта с точки

зрения надлежащего способа получения
2.4. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения
надлежащего порядка получения
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу
3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе судебного производства
по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемные вопросы в области теории доказательств в уголовном судопроизводстве постоянно и всегда находятся на острие научного интереса, и поэтому в центре внимания многих учёных процессуалистов и криминалистов практиков. На современном этапе развития науки уголовного процесса исследование проблем теории доказательств приобретает качественно новое значение. Оно связанно с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в 2001 году, а также совершенствованием практики его применения. Вместе с тем достижения учёных не могут в полной мере охватить и решить достаточно многочисленные проблемы в области теории доказательств в уголовном процессе. Заключение эксперта, является наиболее распространенной формой применения специальных знаний, имеющих доказательственное значение в уголовном процессе. От соблюдения процессуального порядка его назначения и проведения в большинстве случаев зависит судьба участников процесса и всего дела. Эти проблемные вопросы теории доказательств и судебной экспертизы далеко неисчерпаемы, поскольку пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являются её стержнем и основанием. Всё выше сказанное во многом определяет актуальность для потребностей практики каждой теоретической работы, посвящённой проблемам теории доказательств и судебной экспертизы, в том числе и настоящего диссертационного исследования «Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе».
Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса и криминалистики достаточно многие ученые обращали своё внимание на проблемные вопросы судебной экспертизы: Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, JI.B. Винницкий, А.М. Зинин, A.B. Кудрявцева, Ю.Г. Корухов, Р.В. Костенко, В.П. Лавров, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Г.М.

Меретуков, Ю.К. Орлов, В.А Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, С.А Шейфер, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман и другие1.
Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах: A.B. Дулова (1963), А.П. Рез-вана (1980), Н.П. Майлис (1992), Т.В. Аверьяновой (1994), Е.В. Селиной, В.В. Попкова, H.A. Анчибадзе (1998), Н.И. Долженко, А.А, Мохова, O.A. Фирсо-ва, М.Н. Шухнина, А.Н. Яковлева (2000), С.В. Швец и Ф.С. Сафунова (2001)“,
1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. - 148 с.; Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств (сущность и методы). М., 1966. -187 с.; Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 6-129; Белкин P.C. Оценка доказательств. В кН.: Избранные труды. М., 2008. С. 234-256; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. - 361 с.; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград, 1979. - 260 с.; Винницкий Л.В., Мельник С.М. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М., 2009. - 361 с.; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. - 450 с.; Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. — 468 с. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития (в соавт. С P.C. Белкиным), М., 1994. - 450 с.; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. - Краснодар, 2005. - 186 с.; Лавров В.П. Криминалистическая экспертиза. М., 1994. - 240 с.; Меретуков Г.М. Судебная экспертиза на современном этапе развития уголовного судопроизводства России. Краснодар, 2010. - 160 с.; Орлов К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. - 197 с.; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. - 286 с; Притузов В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. - 162 с.; Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. — 126 с.; Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. М., 2002. - 496 с.; Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009. - 560 с.; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 296.; Шляхов
А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. - 148 с.; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. — 240 с.; Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. - 210 с.; Эйсман А.А, Логика доказывания. М., 1971. - 280 с. и др Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009. - 560 с.; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 296.; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. - 148 с.; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. - 240 с.; Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. - 210 с.; Эйсман А.А, Логика доказывания. М., 1971. - 280 с. и др.
2 Дулов A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Дис. д-ра юрид. Минск, 1963; Резван А.П. Теоретические вопросы подготовки и назначения экспертизы по делам об охране природы (по материалам практики расследования преступных загрязнений во-
доемов и воздуха): Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 1980; Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экс-

мира, заключение отражает ее всегда в той или иной степени не полно, ограниченно, субъективно; в-третьих, даже при самой высокой степени объективности заключение может быть составлено по-разному..»
Объективность же содержания заключения эксперта, в первую очередь нам видится в компетентности самого эксперта, которая позволяет эксперту на основе своего внутреннего убеждения правильно оценить признаки, свойства объекта в ходе своего исследования и также правильно сформулировать выводы и адекватно изложить ход и результаты исследования в своем заключении. Во-вторых, объективны сами специальные знания, на основе которых эксперт проводит исследования.
В общепризнанном понимании, специальными, по мнению А.А Эйсма-на, являются «знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков»2. Необходимость использования специальных знаний эксперта в каждом конкретном случае, определяется лицом, в производстве которого находится дело. Так как следователь, дознаватель судья обладают юридическими знаниями, которые по своей сути являются так же специальными, то соответственно необходимости в их применении в рамках уголовного судопроизводства нет.
В-третьих, объективность сведений полученных из заключения эксперта обеспечивается совершенством научно-разработанных и временем проверенных экспертных методик, с помощью которых эксперт проводит свое исследование (способ получения заключения эксперта).
Наконец, в-четвертых, как уже говорили выше, существует неразрывная связь формы и содержания доказательств, в силу чего соблюдение процессуальной формы заключение эксперта, является критерием правильности и объективности его содержания.
1 Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. - М., 1979. С. 22-32.
2 Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967. С.91.