Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии : сравнительно-правовое исследование

• Автор: Гешелин, Михаил Ильич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 212 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Общая характеристика экономических преступлений по
уголовному праву Англии
§ 1. История развития законодательства Англии об ответственности за
преступления в сфере экономической деятельности
§ 2. Понятие, общая характеристика признаков и классификация
экономических преступлений в уголовном праве Англии
Глава 2. Техника конструирования экономических составов в российском и
английском законодательстве: сравнительный анализ
§ 1. Общие вопросы законодательной техники в уголовном праве России и
Англии
§ 2. Приемы законодательной техники в конструировании составов
экономических преступлений
§ 3. Использование технико-юридических средств в построении составов
экономических преступлений
Глава 3. Дифференциация уголовной ответственностщза экономические
преступления в уголовном праве России и Англии
§ 1. Дифференциация уголовной ответственности: понятие, виды, средства и
их применение при регламентации в УК РФ
экономических преступлений
§ 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в Англии с помощью средств Общей части. Сравнение с уголовным правом
России
§ 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в Англии с помощью средств Особенной части. Сравнение с уголовным правом
России
Заключение
Список библиографических источников

Введение
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития российского государства особую актуальность приобретает регулирование общественных отношений в сфере экономической деятельности, характеризующихся наличием функционирующих схем уклонения от обязательных платежей, злоупотреблениями на рынке ценных бумаг, нарушениями в сфере коммерческой, банковской деятельности и иными негативными явлениями экономического характера. Причину сложившейся ситуации, помимо социально-экономических факторов, следует искать в пробельности и неудачном конструировании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с экономическими преступлениями. За последние пять лет гл. 22 Уголовного кодекса РФ подверглась существенным изменениям, новые нормы оказали влияние на другие отрасли отечественного законодательства (таможенное, налоговое т.д.). Несмотря на то, что в отношении новелл уголовного закона не сформировалась единая практика применения, можно с уверенностью прогнозировать дальнейшее реформирование уголовного закона.
В этой связи наиболее актуальным является вопрос о выборе логичных и конструктивных законодательных решений, о создании эффективного уголовного закона, позволяющего выработать единую практику в части противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности. Решение поставленного вопроса должно быть неразрывно связано с комплексным правовым воздействием, включающим в себя унификацию правовых предписаний различных отраслей, а также структурное изучение вопросов отраслевой и межотраслевой дифференциации ответственности.
Великобритания является одной из наиболее экономически развитых стран Европы. В процессе развития рыночной экономики в этом государстве появляется все больше механизмов регулирования экономических отношений, что порождает и развитие множества способов, средств совершения экономических
преступлений. В связи с этим процесс законодательного закрепления тех деяний, которые в понимании английского правотворца являются преступными, идет в ногу со временем, хоть и сопровождается множество проблем.
Исследование английского законодательного опыта приобретает особую актуальность на современном этапе. Это связано с развивающейся тенденцией использования в отечественном уголовном законе некоторых законодательных решений развитых европейских государств, в том числе и Англии.
В процессе изучения преступлений в сфере экономической деятельности мы проанализируем технические приемы, которые использует английский законодатель. Сам способ конструирования уголовно-правовых норм достаточно специфичен. В Англии большее значение придается объективным признакам в ходе квалификации преступного деяния.
Анализ особенностей конструирования уголовных норм, содержащих составы преступлений в сфере экономической деятельности, представляется нам актуальным и в том отношении, что в процессе изучения и анализа английского законодательства можно будет сделать вывод о возможных направлениях совершенствования отечественного законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования. Существенный вклад в исследование проблематики экономических преступлений внесли Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.Я. Гришко, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, JT.JI. Кругликов, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.Ф. Лапшин, Т.А. Лесниевски-Костарева, С.В. Максимов, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, А.И. Рарог, О.Г. Соловьев, В.И. Тюнин, А.И. Чучаев, И.В. Шишко, A.A. Чистяков, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
В области сравнительного правоведения внесли существенный вклад И.Д. Козочкин, А.К. Романов, Б.С. Никифоров, Ф.М. Решетников, A.B. Серебренникова, Е.В. Чупрова и др.
На сегодняшний день в российской доктрине отсутствуют цельные исследования, предметом которых является сравнение приемов и средств законодательной техники и дифференциации ответственности за экономические
К. Эллиот и Ф. Куин вводят две самостоятельные группы преступлений: 1) против собственности, не включающие обман, к которым относят кражу, грабеж, шантаж, уничтожение имущества и др., и 2) против собственности, совершенные обманными способами, к которым относят получение мошенническим путем материальной выгоды, услуг, избежание обязательств и «беловоротничковую преступность»66. По нашему мнению, данная позиция также не полно отражает группы преступлений в сфере экономической деятельности. Во-первых, авторы классификации опять привязывают объект посягательства к имущественным отношениям. Во-вторых, не все преступления в сфере экономической деятельности совершаются путем обмана. Так, в Законе о порядке сбора налогов (Tax Management Act 1970) предусмотрены налоговые и другие преступления, совершаемые без указания на признак обмана.
Очень часто авторы, которые выделяют в отдельную группу экономические преступления, не предлагают их дефиницию, ссылаясь на то, что ряд законов рассматриваются a priori как противодействующие экономической преступности (economic criminality), например такие, как Закон о мошенничестве, Закон о подделке и подлоге, а также некоторые специальные статуты, применяемые только к преступлениям в сфере бизнеса: Закон об азартных играх, Закон о банкротстве66.
Многие британские правоведы67, анализирующие экономические преступления или преступления в экономической сфере деятельности, порой затрудняются выделить круг таких деяний и классифицировать их по причине того, что целый ряд уголовных законов не могут в целом рассматриваться как акты об экономических преступлениях, так как предусматривают нормативное противодействие коррупционным, управленческим и иным преступлениям68. В этом смысле в английском уголовном праве достаточно сложно найти какой-либо
61 См Elliot С and Quinn F Criminal Law 3d cd Longman, London, 2000 P
66 Cm Leiglit LH, Hall Williams JE Cnminal Law United Kingdom (England and Wales) Devenler Boston 1993 P
67 См , например, Lcight L and Williams J Criminal Law UK Kluwer law and Taxations Publishers Boston 1993 P
68 Например Закон об азартных играх 2005 года (Gambling Act 2005), Закон о фальшивомонетничестве и подделках 1981 года (Forgery and Counterfeiting Act 1981)