Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы

• Автор: Талаев, Илья Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в уголовном праве Российской Федерации (общая характеристика)

§ 1. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации

(общая характеристика)

§2. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном праве

Российской Федерации (общая характеристика)

§3. Отправление профессиональных функций в уголовном праве Российской Федерации (общая характеристика)

Глава 2. Взаимосвязь допустимого риска, исполнения приказа

или распоряжения и отправления профессиональных функций

§1. Допустимый риск и исполнение приказа или распоряжения
§2. Допустимый риск и отправление профессиональных функций
§3. Исполнение приказа или распоряжения и отправление
профессиональных функций
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Вопрос об отграничении преступного поведения от непреступного является одним из главных в уголовно-правовом регламентировании, так как не любое деяние, внешне сходное с преступлением, будет являться уголовно-правовым деликтом. Для защиты интересов граждан в УК РФ существует гл. 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Особое значение эта глава имеет для лиц, проходящих военную службу.
Глава 8 УК РФ адресована общему субъекту причинения вреда, а Федеральный закон №76-ФЗ от 27.05.1998 в редакции от 30.12.2012 "О статусе военнослужащих" провозглашает особый статус военнослужащих, обусловленный спецификой военной службы, что предполагает особенности применения гл. 8 УК РФ к военнослужащим.
В рамках уголовного закона рассматриваются только те деяния военнослужащих, которые создают общественную опасность, однако в рамках военной службы любое отклонение от нормы приобретает определенную общественную опасность, так как военнослужащие вооружены, и их служба направлена на вооруженную защиту Российской Федерации, именно поэтому для военнослужащих существует отдельная глава в УК РФ "Преступления против военной службы" (гл. 33 УК РФ). Специфика статуса военнослужащих предполагает необходимость изучения особенностей применения к ним обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В 1996 г., с принятием нового УК РФ, перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенно расширился. Появились такие обстоятельства как обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и др. Однако законодательного закрепления при
формировании нового УК РФ не получил такой институт, как причинение вреда при отправлении профессиональных функций. Стоит отметить, что

уголовное право состоит не только из уголовного закона, но и из практики его применения и уголовно-правовой доктрины. Об институте причинения вреда при отправлении профессиональных функций вёл речь ещё Н. С. Таганцев, и тем не менее данный институт так и не нашел своего отражения в действующем уголовно-правовом законодательстве России. Между тем, он имеет крайне важное значение для лиц, проходящих военную службу. Ведь они часто вынуждены причинять вред именно при исполнении профессиональных функций. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, главы 8 УК РФ в их буквальном толковании не способны решить вопрос о регламентировании такой формы правомерного причинения вреда. Таким образом, необходимо исследовать возможность включения в гл. 8 УК РФ такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как отправление профессиональных функций.
Анализ отечественного уголовного законодательства, уголовноправовой доктрины позволяет сделать вывод, что остаются открытыми многие вопросы о правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения и причинения вреда при отправлении профессиональных функций, их понятия и содержания. В настоящее время в отечественной уголовно-правовой доктрине каждое из данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассматривается отдельно, их взаимодействие рассматривается только с точки зрения разграничения данных явлений. Вопрос о взаимопроникновении и взаимообусловленности обстоятельств, исключающих преступность деяния, не решен, что противоречит диалектическому принципу детерминизма о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в мире. Учитывая, что детерминистический подход широко применятся в отечественном уголовном праве, в частности с его помощью рассматривается такие явления, как совокупность преступлений, множественность преступлений и др., представляется

ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховым риском является "предполагаемое событие, при наступлении которого возникает необходимость осуществления расходов на оплату оказываемой застрахованному лицу медицинской помощи".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональный риск это: "вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти
застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях." Аналогичные определения риска содержатся и во многих других законах РФ, а также в международном законодательстве. Но есть серьёзная деталь, которую нельзя игнорировать - если в нормах частного права институт риска служит для упреждающего перераспределения убытков, то в нормах публичного права (административного, уголовного) риск является основанием для освобождения от юридической ответственности.
Как справедливо отмечает A.A. Арямов: "В целом же в системе российского права единый институт риска на сегодняшний день так и не сложился. Мнения отдельных ученых о том, что каждая отрасль права может с учетом собственной специфики автономно определять тот или иной юридический институт, противоречит принципу единства правовой системы государства. Учитывая единство регулятивных и охранительных правоотношений (уголовный закон охраняет те интересы, которые регламентирует, в частности, гражданское право), в одном процессе правоприменения юрисдикционный орган сталкивается с одним институтом, в который вкладывается два диаметрально противоположных содержания. Данный феномен является одной из причин "невостребованности" института