Эволюция функционально-семантической категории перфектности в русском языке

• Автор: Терентьева, Елена Витальевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 352 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПРИНЦИПЫ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ФУНКЦИОНАЛЬНОСЕМАНТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ПЕРФЕКТНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

1.1. Проблематика исследований языковой категоризации действительности

1.2. Функционально-семантическая категория перфектности

как объект лингвистического изучения

1.3. Становление категории перфектности как результат компенсаторных процессов в истории русского глагола
1.4. Выводы

Глава 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

ПЕРФЕКТНОСТИ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ

2.1. Вводные замечания
2.2. Семантика перфектности в претеритальных формах от глаголов действия
2.3. Семантика перфектности в претеритальных формах от глаголов состояния
2.4. Семантика перфектности в претеритальных формах от глаголов отношения
2.5. Выводы

Глава 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ПЕРФЕКТНОСТИ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
3.1. Вводные замечания
3.2. Семантика перфектности в словоформах прошедшего времени от глаголов действия
3.3. Семантика перфектности в словоформах прошедшего времени от глаголов состояния
3.4. Семантика перфектности в словоформах прошедшего времени от глаголов отношения
3.5. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Различные подходы ученых к объяснению наиболее сложных вопросов, касающихся истории и современного состояния русского глагола [Ваулина 1990, 1993, 2002; Иванов 1982; Клименко 1981, 1990, 1993; Лопушанская 1975, 1990, 2000, 2007а; Пупынин 1992; Храковский 1985, 1987], обозначили целый комплекс проблем, решение которых становится возможным с учетом достижений функциональной [Бондарко 1971, 1984, 1987; Золотова 1973, 1998] и лексической [Шарандин 2001] грамматик.
Исследования в русле названных направлений опираются на классические труды В. фон Гумбольдта, И.А. Бодуэна де Куртенэ, A.A. Потебни, A.A. Шахматова, важнейшие работы отечественных и зарубежных лингвистов [Виноградов 1975; Винокур 1959; Есперсен 2002; Кошмидер 1962; Мещанинов 1945], в которых подчеркивается необходимость рассматривать содержание языковых форм в соотнесении с действительностью, что потребовало объяснения специфики взаимосвязи семантики языковых единиц и внеязыковой действительности через категоризацию мыслительного содержания.
Активное развитие теории семантических категорий позволило существенно расширить изучаемые грамматикой объекты, способствовало формированию таких подходов к исследованию содержательной стороны языка, которые основываются на представлении о постоянном взаимодействии лексических и

явление нужно еще исследовать со стороны хронологической последовательности».
Таким образом, в отечественной лингвистике складывалась традиция разграничения синхронии и диахронии и рассмотрения этих явлений во взаимосвязи.
Характеристика идей, почерпнутых из трудов языковедов Казанской лингвистической школы, со всей очевидностью демонстрирует общую тенденцию в решении вопроса о динамике системных изменений в языке, что получило дальнейшее развитие в научной литературе более позднего времени.
Если исходить из того, что развитие языка происходит именно тогда, когда он функционирует, что важнейшим фактором, обусловливающим функционирование языка, является постоянное и глубокое взаимодействие системы и истории, то в качестве важнейшей задачи диахронических исследований можно считать установление того, как самый процесс «разрушения старого» создает предпосылки для «создания нового» [см.: Будагов 1983: 80-81]. Постепенное накопление элементов нового качества в системе прежнего состояния языка позволяет рассматривать систему языка в целом и в частях динамически, в движении, с учетом тенденций ее исторического развития [Жирмунский 1958: 47, 50; Еасепко 1962: 2].
Как известно, в работах П.С. Кузнецова с опорой на труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, В.А. Богородицкого были обоснованы принципы диахронической морфологии, было показано, что «любая грамматическая форма, любая грамматическая категория любого языка когда-то возникла, что когда-то ее не было, хотя мы и не можем