Ценностные социокультурные доминанты российской благотворительности

• Автор: Шевченко, Михаил Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 245 с.

Ростов-на-Дону
Глава I. Социокультурные особенности российской благотворительности в
разновременных исторических срезах (от архаики до 90-х годов XX века)
§1.1 Социокультурная сущность благотворительности
§ 1.2 Истоки и мотивы благотворительности на Руси
Глава II. Ценностно-нормативные параметры благотворительной
деятельности
§2.1 Культурные ценности и социальные нормы: точки пересечения и
взаимодополнительность
§2.2 Особенности ценностного измерения благотворительной
деятельности
Глава III. Благотворительность как элемент функциональной
самоорганизации социокультурного пространства современной России
§3.1 Развитие институтов благотворительности на постсоветском
пространстве
§3.2 Благотворительность как управляющий параметр в самоорганизации 198 социокультурного пространства России
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Феномен благотворительности имеет социогенетическую обусловленность социально-исторического развития, индивидуального для различных культурно-исторических общностей, и характеризуется динамикой процессов, закрепляемых в формах общественного сознания. Современная социокультурная ситуация в России сопровождается всплеском благотворительности, пронизывающей деятельность практически всех общественных организаций. На постсоветском пространстве значительным явлением стал «третий сектор», деятельность которого направлена на формирование организационной основы гражданского общества. Значительно возросла социальная ориентированность и ответственность российского бизнеса, многие представители которого восстановили утраченные формы российской традиции оказания благотворительной помощи. Анализ накопленного в последние десятилетия в России как положительного, так и сугубо негативного опыта ставит вопрос о необходимости изучения новых моделей взаимодействия между социальными субъектами - государственными, коммерческими и некоммерческими - в плане выявления ценностной и идейно-смысловой доминанты, синхронизирующей позитивную направленность и приоритеты воспомоществования. Актуальность настоящего исследования состоит в попытке рассмотрения благотворительности как элемента функциональной самоорганизации социокультурного пространства современной России с экспликацией ценностной синкретичной основы данного феномена, обеспечивающей когерентность и взаимосогласованность действий субъектов благотворения.
Степень научной разработанности проблемы.Исследование особенностей российской системы помощи и поддержки нуждающихся на разных этапах ее истории впервые системно было проведено в 1818 году А. Стогом1. Изучением ценностных и идейно-смысловых основ благотворительности в России отмечена вторая половина XIX века, когда организуются журналы, специально
1 Стог А. Об общественном призрении в России. СПб, 1818.

посвященные этой тематике, среди которых особенно выделяются «Современник», «Искра» и «Время». Здесь сразу обозначили себя два противоположных взгляда, выраженных в статьях Н. Мельгунова «Спор о благотворительности» и И.Аксакова «О благотворительности по русскому понятию» (1847 год). Тема эта находит отражение в романах Ф.М. Достоевского,
Н.Г. Чернышевского, Л.Н. Толстого и особенно в публицистических работах Л.Н. Толстого «О переписи в Москве» и «Так что же нам делать?».
Многочисленные дискуссии в кругу российской интеллигенции были стимулированы научными исследованиями проблемы Мандевилем Б., Кантом И., Гегелем Г., Шопенгауэром А., Ницше Ф., Смитом А., Гольбахом П.А.Д., Миллем Дж., Джеймсом У., Фаулером Т., Лафаргом П. и др. Переход от публицистики к научному исследованию проблемы в России на переломе XIX-XX веков был сделан в трудах Архангельского В.М.2, Бензина В.М.3, Бурышкина П.А.4, Герье
B.И.5, Гогеля Е.В.6, Елагина Н.В.7, Кудрявцева А.8, Ладыженского В.М.9, Максимова Е.Д.10, Маргулиса М.п, Межова В.И.12, Папкова A.A.13, Рункевича
C.Г.14, Селезнева И.Я.15, Соколовского М.16, Шумигорского Е.С.17, в исследованиях
2 Архангельский В.М. Филантропические начинания русского правительства XVIII века. Смоленск, 1910.
3 Бензин В. М. Церковно-приходская благотворительность на Руси //Трудовая помощь. М.,1906. №№ 5-12.
4 Бурышкин П. А. Москва купеческая. М., 2002.
5 Герье В. И. Русские дома трудолюбия, состоящие под августейшим покровительством ее величества государыни императрицы Александры Федоровны (по данным 1900 г.). М., 1900.; Герье В.И. Русская благотворительность на всемирной выставке//Вестник Европы. 1890. T.4. Кн.8. С. 483-519.
6 Гогель Е. В. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908.
7 Елагин Н. В. Нищие на Святой Руси. М., 1862.
8 Кудрявцев А. Нищенство как предмет попечения церкви, общества и государства. Одесса, 1885.

10 Максимов Е. Д. Особые благотворительные ведомства и учреждения. СПб., 1903; Максимов Е. Д. Историкостатистический очерк благотворительности и общественного призрения в России. М., 1894; Максимов Е. Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб, 1895.
11 Маргулис М. Исторический очерк законодательных мер по общественному призрению. Одесса, 1894.
12 Межов В.И. Благотворительность в России. Библиографический указатель книг и статей на русском языке, вышедших в России в период царствования Императора Александра II. СПб., 1883.
13 Папков А. Древнерусский приход // Богословский вестник. 1987. №№1,2.3,4.
14 Рункевич С.Г. Приходская благотворительность в СПб. СПб., 1900.
15 Селезнев И. Я. Пятидесятилетие IV отделения собственной его императорского величества канцелярии (1828-1878): Хроника Ведомства учреждений Императрицы Марии, состоявших под непосредственным их императорских величеств покровительством. СПб., 1880.
16 Соколовский М. Благотворительность при преемниках Петра Великого (1725-1762). Вестник благотворительности. Литературный отдел. 1901. №10. С. 50-70; Соколовский М. К. Благотворительность в Древней Руси. СПб., 1901; Соколовский М. К. К вопросу о благотворительности в России в XVIII веке. М., 1903.
17 Шумигорский Е.С. Ведомство учреждений Императрицы Марии. Исторический очерк. 1797-1897. СПб., 1897.

историк Прокопий Кесарийский упоминает о «скловенах» в труде «Война с готами»»8*. Отмечая, что каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неоспоримый тип поведения, Л. Гумилев, характеризуя структуру этнического стереотипа поведения, исходит из представлений о строго определенных нормах отношений: «а) между коллективом и индивидом; Ь) индивидов между собой; с) внутриэтнических групп между собой; d) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы, в каждом случае своеобразные, изменяясь то быстро, то очень медленно, негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в каждом этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный способ общежития»89. Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений, бесспорно, меняются в ходе истории, в то же время многие традиции сохраняют свою значимость и при модификации социальных взаимоотношений. Общим признаком для определения этноса JI. Гумилев считает свойство вида Homo sapiens группироваться так, чтобы можно было противопоставить себя и своих всему остальному миру. Потому, хотя неоспоримо то, что этнос является производным от исторического процесса и всегда связан с природным окружением благодаря активной хозяйственной деятельности («через производственную деятельность - хозяйство - связан с биоценозом того ландшафта, в котором он образовался»90), главным моментом остается то, что это - «коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов» согласно формуле «Мы такие-то, а все прочие другие»91. JI. Гумилев настаивает на данной характеристике этноса, доказывая, что «язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда - нет, но всегда образование суперэтноса связано со сходной смысловой динамикой идеалов, комплексом явлений (религиозных, идеологических, военных, бытовых и т.п.), который «определяет переход исходного для процесса этногенеза этнокультурного многообразия в
8! Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна. М., 2005. С.68-69.
” Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. М., 2003. С. 89.
90 Там же, с. 42.
91 Там же, с. 92.