Социальная ответственность бизнеса : философский анализ

• Автор: Таганов, Максим Викторович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с. : ил.

Оглавление

Введение

Степень разработанности проблемы

Глава 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА

1.1. Социальная ответственность как понятие и реальность

1.2. Место и роль социальной ответственности бизнеса в общей системе общества

1.3. Историческая логика формирования социальной ответственности бизнеса и концептуальная связь ее теории с другими социальными доктринами

Выводы к 1 главе:

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
2.1 Формирование стратегии развития социальной ответственности бизнеса в документах российского бизнес-сообщества
2.2. Программы социальной ответственности: структура и эффективность
их реализации (сравнительный анализ)
2.3. Основные модификации (направления) развития корпоративной социальной отвественности
Выводы ко 2 главе:
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, во-первых, возрастанием масштабов рыночной экономики (бизнеса или предпринимательства) в постиндустриальном развитии современного общества. В том числе в решении социальных проблем как отдельных стран и народов, так и мира в целом. Во-вторых, социальной активностью низовых слоев гражданского общества, направленной против эгоистического отношения бизнес-сообщества к их социальным запросам. Все это вызвало необходимость в разработке такой проблематики в развитых странах рыночной экономики Запада, как теория и практика социальной ответственности бизнеса.
Своими корнями эта ответственность в форме стихийной филантропии, спорадических благотворительных актов преуспевающих представителей человеческого рода уходит в глубокую древность. Но как планомерная социальная стратегия бизнес-корпораций, основанная на рационально проработанных принципах и формах организации, она прошла сложный путь развития, начиная с эпохи буржуазных революций, пока не приобрела к середине XX столетия свою зрелую форму.
В этом плане особо следует отметить XIX век. Своими первыми мировыми экономическими кризисами, неоднократными вооруженными революциями в ряде западных стран, зарождением организованного рабочего движения, прогрессивных профсоюзов, социал-демократических партий он сыграл роль ударного импульса для утверждения в этих странах демократического строя, включая развитие так называемого рабочего законодательства (по защите прав рабочих, страхование и т.д.).
С другой стороны, уже в XX веке, по мере бурного индустриального развития западных стран обнаружилась ресурсная слабость буржуазных государств в деле обеспечения достойного уровня благосостояния

демократических слоев населения. В силу различных причин, в том числе, демонстрационного эффекта высоких стандартов жизни элиты, экономически господствующих слоев общества у представителей низовых классов сформировались, с одной стороны, повышенные ожидания относительно социально-ответственного поведения руководства преуспевающих бизнес-компаний, их непосредственного участия в решении социальных проблем этих классов, а с другой, критическое отношение к бизнесу как к деловому предпринимательству, особенно в той его части, которая былаподчинена своим эгоистическим интересам. В силу всех этих факторов бизнес западных стран, заинтересованный в целом в стабильном, устойчивом развитии общества, постепенно выработал различные механизмы разрешения социальных противоречий. Среди этих механизмов - теории социального государства, социально-ориентированной экономики. К этому же ряду относится теория и практика корпоративной социальной ответственности (КСО).
Особое значение актуальность диссертационной темы имеет для России, перешедшей в конце XX столетия на рельсы полномасштабного товарно-рыночного развития. В российском обществе сложились непростые, чтобы не сказать, острые взаимоотношения, с одной стороны, между бизнесом (предпринимательством) и государственной властью, а с другой, между бизнесом и обществом. В частности, бизнес слабо реагирует на призывы и требования власти активно включиться в процессы модернизации страны, начиная с развития наукоемкой высокотехнологичной промышленности и особенно социальной сферы. Волнуют широкую общественность и глубокие контрасты в доходах децильных групп.
В духовной и практической жизни российского общества сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, представители отечественной науки настойчиво следуют опыту развития рыночной экономики Запада, изучают его теоретическое и практическое наследие в части развития той же

Именно она является едва ли не основным внутренним ограничителем своеволия в общем ряду других форм сознания - права, политики и т.д.
Как и в случае анализа свободы и ответственности, у свободы воли есть свои модальности (ракурсы). Если модальности свободы - «от чего» и «для чего» («во имя чего»), а также «до» или «в каких границах, условиях», модальности ответственности - «перед кем» и «за что», а также «до» или «в каких пределах, условиях», то модальности свободы воли - «к» (воля к чему, к какой цели) и «с» (с помощью каких средств). В случае «к» сошлемся в качестве примера на такие идеи Шопенгауэра и Ницше, как соответственно, воля к жизни и воля к власти. У наших бизнесменов, к примеру, -всепоглощающая воля к максимизации прибыли, а у массы населения сегодня (по той же рыночной логике) - воля к деньгам, а через них к потребительству как главному способу самоутверждения (самоопределения). В случае неадекватного выбора средств действия (модальность «с») человек может скатиться на позиции «средства оправдывают цель» («макиавеллизм») или, напротив, упустить шанс подлинно исторического действия (слово не перешло в дело).
Таким образом, центральная проблема второй модальности свободы воли - это проблема соответствия цели и средств ее достижения. Болящий человек свободен в выборе, как цели, так и средств действия, чтобы ее достигнуть. Вместе с тем в обоих случаях он ограничен. И ограничен как раз ответственностью - с одной стороны, за выбор цели, а с другой, за выбор средств ее достижения.
Помимо указанной, достаточно разработанной в литературе проблематики «цели и средства», необходимо, на наш взгляд, выделить третью модальность «свободы воли», которую можно обозначить как вариант «до» или «не» - не навреди, до каких пределов человек волен вмешиваться в объективные природные и общественные процессы, скажем, в медицине, политике, технике и пр. (проблема меры воления). Этот аспект и соответствующая проблема не