Ответственность как регулятор социально-политических отношений

• Автор: Емельянов, Игорь Викторович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 157 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАССМОТРЕНИЮ КАТЕГОРИИ «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» В РУСЛЕ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
1.1. Определение понятия «ответственность» в системе социально-политических отношений

1.2. Классификация форм ответственности в обществе

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ЦЕННОСТНЫЙ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ ПОДХОДЫ

2.1. Проблема личной ответственности в ценностном мире общества.

2.2. Проблема ответственности с позиции философско-правового подхода

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

3.1. Сакральный (религиозно-ценностный) аспект феномена социальной ответственности
3.2. Формалистические модели социальной ответственности перед системой права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Ответственность можно представить как составляющую часть социального начала человека, как его возможность и готовность отвечать за свои намерения и поступки, как свободу нравственного, жизненного, мировоззренческого, поведенческого выбора.
Проблема ответственности актуальна в современной России в условиях формирования гражданского общества. Это можно объяснить тем, что в последние десятилетия в российском обществе сложилась противоречивая ситуация: с одной стороны - процессы демократизации инициируют
расширение пространства свободы личности, формирования её независимости и инициативности, с другой — в становлении и развитии социума очевидна потребность в прогрессивном росте уровня ответственности по множеству параметров и критериев жизнедеятельности граждан. Например, необходимо усиление ответственности за рациональное применение сырьевых баз, сохранение источников природы, животных и растений, ответственности за формирование достойных условий жизни будущих поколений и т.д.
При этом часто в обществе наблюдается утилитаристский подход к ценностям, стремление отдельной личности переложить ответственность за общественные процессы на других, на абстрактно понимаемый субъект. Наблюдается фальсификация понятия «ответственность», которое часто трактуется лишь как ответ за действия, противоречащие правовым и государственным нормам, что сужает собственно социальный статус ответственности, нивелируется понятие личностной ответственности как нравственного, духовного регулятора деятельности человека в социуме. Таким образом, происходит ограничение содержания ответственности, которое является важной составляющей системы ценностей общества.
Настало время отказаться от иллюзий о том, что технологический прогресс не исчерпывает важнейших параметров и факторов развития

общества, что более важное значение имеют духовные критерии эволюции человечества. Как справедливо утверждал П. И. Новгородцев, общественная философия должна базироваться не на идее будущей истории, а на вечном идеале добра, который имеет высшую ценность, не зависящую от исторического периода, поколения, для каждого отдельного лица, как в конце истории, так и в любой ее момент.
Вот почему мы попытаемся определить систему ценностных ориентаций, которая станет опорой в обнаружении внутреннего смысла культурного развития России, где доминирующая роль определена ответственности.
Тема настоящего исследования рассматривается в русле социальной философии в связи с тем, что феномен ответственности затрагивает такие базовые характеристики, как: отношение личности к обществу (зачастую оно проявляется именно через ответственность, через чувство долга); историческое развитие культуры и общества (со сменой исторических этапов менялось и отношение людей к категории ответственности и ее нормам); взаимоотношение и связь между объектом и субъектом духовной и сознательной составляющими человеческой личности.
Актуальным представляется в рамках исследования формулирование социально-философского определения личной ответственности, исследование категории ответственности в значении, как ценности, так и нормы, определение ее роли в становлении личности. С другой стороны, важное теоретическое и практическое значение в области социальной философии имеет научное осмысление проблемы социальной ответственности. Именно инструментарий социальной философии способен обеспечить комплексный подход к исследованию феномена ответственности как регулятора социально-политических отношений.
При этом акцент делается на междисциплинарный подход, в частности, с одной стороны, ответственность как род личностной и общественной деятельности оценивается с аксиологической стороны, как духовная и сознательная составляющая человеческой природы, так и с правовой точки

позицию в отношении власти и влияния занимает некоторое лицо, тем выше его ответственность [97, с. 33].
Мы полагаем, что недостаточно считать, что ответственность базируется только на вышеназванных критериях. Опираясь на философский инструментарий, можно предположить, что ответственность представляет собой функцию субъекта деятельности. Данная функция не имеет прямой зависимости от той структуры, где этот субъект находится, обладает ли он властью, знаниями и влиянием в соответствующей степени, или нет. Функция субъекта деятельности, прежде всего, должна определяться «долженствованием», исходя из требований нравственности конкретного социума и конкретной эпохи. Власть, знания и влияние, несомненно, оказывают воздействие на уровень ответственности субъекта, но лишь в совокупности с множеством других факторов. К примеру, любая личность в каждой структуре берет на себя часть (или всю) ответственность в той степени, в которой она непосредственно принимает участие в коммуникативной системе, занимая соответствующее в ней положение.
Как справедливо отмечает Г. Ленк, ответственность гражданина растет пропорционально с возрастанием уровней влияния и его приближением к центру в структурной иерархии (например, организации, коллектива и т.д.). Ключевая идея Г. Ленка выражена в том, что любой потенциальный деятель (трудящийся, служащий) в каждой системе несет часть ответственности, равную его непосредственному влиянию. При этом индивид, занимающий руководящий пост, отвечает за все, что делает существующая система. Однако неверно было бы считать ответственным за поступки, происходящие в системе, того, кто не имеет в ней никакого (прямого или косвенного) влияния. Ученый подчеркивает: моральная ответственность не должна быть предметом
торговли и группового распределения. В любом случае, она не должна исчезать [97, с. 33].
Можно допустить, что концепция Г. Ленка, в целом, верно, передает характер распределения ответственности. Однако в выделении формы и