Проблема статуса несуществующих вещей в майнонгианской философской традиции

• Автор: Селиверстов, Владимир Валерьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с.

Содержание
Введение
I. Проблема беспредметных представлений в
брентановской философской традиции
1. Место «предмета» в понимании интенциональности Брентано
2. Переинтерпретация проблемы интенциональности
Т вардовским
3. Проблема различения содержания и предмета представления
4. Спор о беспредметных
представлениях
4.1.Тезис Б. Больцано о наличии беспредметных представлений.
Начало дискуссии
4.2 Аргументы К. Твардовского в пользу наличия предмета у
любого представления
4.3. Влияние дискуссии о беспредметных представлениях на
становление философских взглядов Э. Гуссерля
4.4. О возможности дискуссии между логицистами и
психологистами
II. Значение теории предметов А. Майнонга. Дискуссия
Майнонга и Б. Рассела о несуществующих предметах
1. Теория предметов А. Майнонга
2. Рецепция идей Б. Больцано
3. Влияние К. Твардовского
4. Развитие теории Майнонга Эрнстом Малли
5. А. Райнах: критика со стороны феноменологии
6. Майнонг УвРассел: развитие дискуссии
7. Аргументы дискуссии
III. Проблематика несуществующих предметов в
майнонгианской традиции аналитической философии
1. Краткий очерк рецепции идей Брентано и Майнонга в рамках мейнстрима аналитической философии
2. Теория несуществующих предметовТ.
Парсонса
3. Теория айтемов Р.Роутли
4. Теория абстрактных предметов Э.Залты
5. Субституциональная теория искусства Б. Смита
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования
Проблема статуса несуществующих вещей проходит красной нитью через историю европейской философии. В разное время у разных авторов присутствовало рассуждение о статусе неких аномальных сущностей, с трудом поддающихся описанию в терминах существования и несуществования. «Пегас», «Шерлок Холмс», «Вулкан», «Зевс», «вечный двигатель», «круглый квадрат», «фонтан вечной юности», «золотая гора» - все эти понятия в разное время наделялись разным экзистенциальным статусом. При этом каждый автор обосновывал свою точку зрения по-своему, исходя из собственной логики. Разговор о том, как вообще можно обращаться к несуществующим вещам, в широком смысле был начат ещё Платоном и Аристотелем.
Предметная же дискуссия началась с Д. Юма, для которого думать о предмете означало думать о существующем предмете; думать о несуществующем означало для него впасть в противоречие. Кант считал, что существование не является «реальным предикатом».
Вывести дискуссию о несуществующих вещах на качественно новый уровень смогли представители австрийской философии XIX века, в частности Алексиус Майнонг, который выстроил целую теорию, позволяющую наиболее полно описывать все категории предметов, включая несуществующие. Майнонг, его предшественники и ученики заложили фундамент нового теоретического подхода к рассмотрению несуществующих вещей, предметов (оба понятия в данном контексте мы используем в более широком смысле), на основе которого уже в XX веке философы-

(1890) {
Твардовский (1894) Акт
предмет

Содержание
Предмет
Майнонг АктСодержание Имманентный Трансцендентный (1899)предметпредмет
С моей точки зрения, подобное изображение систем интенциональности может быть превратно истолковано. Акт, содержание и предмет не могут развиваться самостоятельно, независимо друг от друга, а значит, и рассматриваться должны во взаимосвязи друг с другом. Со временем видоизменялись лишь схемы, взятые сами по себе.
Так, авторы, признававшие различие между содержанием и предметом представления, проводили его либо так, как это делал Брентано, различавший акт и содержание (имманентный объект), либо так, как Больцано, Циммерман, Гёфлер и Керри, которые дополнили различение акта и содержания различением содержания и предмета.
Для того чтобы понять, как и в результате каких дискуссий Твардовский пришёл к своему различению между содержанием и предметом представления, обратимся к идеям авторов, излагавших сходные позиции, в частности к Больцано.
Больцано был первым, кто разделил акт и предмет представления, используя понятие субъективного представления. Брентановская схема (акт и предмет) была близка к идее Больцано10, хотя, конечно, сам акт и предмет представления Брентано понимал иначе11.
10 Сходство этих концепций по сути неудивительно, ведь они брали идеи из одного источника: схоластики.
’1 По Блауштайну, субъективное представление не соответствует акту у Брентано, также как и Больцано не называет отношение между актом и предметом интенциональным. См. [4, с. 27]. Также о влиянии Больцано на Твардовского см. гл. I, п. 3.