Динамика отраслевой структуры российского экспорта : оценка перспектив по критерию конкурентоспособности

• Автор: Гнидченко, Андрей Андреевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с. : ил.

Оглавление
Введение
1. Анализ подходов к исследованию конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта по отраслям экономики

1.1. Отраслевая конкурентоспособность на мировых рынках

1.1.1. Эволюция подходов к изучению конкурентоспособности

1.1.2. Система показателей оценки конкурентоспособности на основе выявленных сравнительных преимуществ

1.2. Диверсификация экспорта

1.2.1. Особенности исследования диверсификации

1.2.2. Экстенсивная и интенсивная составляющие роста экспорта

1.3. Выводы по итогам главы

2. Эмпирические тенденции отраслевой конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта в России
2.1. Отраслевая конкурентоспособность российской экономики
2.1.1. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках
2.1.2. Ценовая конкурентоспособность российской внешней торговли
2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта
2.2.1. Методология оценки вклада диверсификации в рост экспорта
2.2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта
2.3. Выводы по итогам главы
3. Методика и результаты оценки перспективной отраслевой структуры российского экспорта
3.1. Подход Хаусманна-Клингера: характеристики и недостатки
3.1.1. Характеристики подхода Хаусманна-Клингера
3.1.2. Недостатки подхода Хаусманна-Клингера
3.2. Предлагаемые модификации подхода Хаусманна-Клингера
3.2.1. Первая модификация: устранение ключевых недостатков
3.2.2. Вторая модификация: приближение к практическому применению
3.2.3. Ограничения методики
3.3. Выводы по итогам главы
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. В 2000-х гг. в России наблюдался быстрый экономический рост и устойчивое повышение уровня жизни. В то же время, структура экспорта стала еще более концентрированной, чем в 1990-е гг., с доминированием товаров низкой степени переработки. Если в 1999 г. доля минеральных продуктов в экспорте России составляла 43%, то в 2012 г. - уже 70%. Высокая зависимость страны от экспорта энергоресурсов и прочих сырьевых товаров сопряжена с риском резкого падения доходов при снижении мировых цен на нефть, газ или металлы (что реализовалось на рынке нефти в 2008 и 2014 гг. и на рынке металлов в 2008 и 2013 г.).
При этом дальнейшее значимое наращивание экспорта энергоресурсов вряд ли возможно из-за ограничений со стороны минерально-сырьевой базы, которые проявились уже во второй половине 2000-х гг. (если за период 2000-2007 гг. экспорт нефти возрос со 132,5 до 238,5 млн. т., то к 2013 г. - лишь до 240 млн. т.). Вероятно, экспорт в физическом выражении даже будет падать вследствие роста внутреннего потребления. Даже при сохранении высоких мировых цен на нефть ее вклад в рост экспорта России уже не будет таким, как раньше. Поддержать рост экономики РФ и сократить риски, связанные с волатильностью мировых цен на сырьевые товары, способна поддержка экспорта с упором на отраслевую диверсификацию и модернизацию.
Результаты диссертации могут быть использованы в качестве научной базы для совершенствования поддержки экспорта. Сегодня эффективность этой работы вызывает вопросы, несмотря на то, что государство принимает меры поддержки экспорта с 1990-х гг. (1993 г. - создан Росэксимбанк, 2007 г. - Внешэкономбанк; 2003 г. - принята Концепция развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в РФ, 2013 г. - Государственная программа «Развитие внешнеэкономической деятельности»). Это связано, в частности, с недостаточной обоснованностью критериев выбора отраслевых направлений поддержки экспорта. В России

сформировался подход к промышленной политике, связанный с поддержкой отдельных априорно выделенных отраслей. Как правило, критерий выбора таких отраслей - их инновационность. Такой подход оправдан для анализа долгосрочных перспектив роста, но не для выявления отраслей, поддержка которых наиболее результативна в среднесрочной перспективе (отраслей с нереализованным потенциалом, который можно раскрыть с помощью мер государственной промышленной политики). К тому же, в целом ряде случаев поддержки требуют не только инновационные сектора промышленности, но и многие базовые отрасли, без успешного развития которых инновационное развитие также будет затруднено.
При этом в научной литературе по экономике в последнее десятилетие наметился прогресс в методах выявления товаров, развитие экспорта которых наиболее продуктивно, исходя из сложившейся товарной структуры экспорта страны (подход Р. Хаусманна и Б. Клингера). Однако результаты анализа до сих пор рассматривались в теоретическом контексте, без привязки к мерам промышленной политики. В научной литературе не было попыток агрегации результатов по отраслям в целях улучшения их практической применимости. В диссертационной работе подход Хаусманна-Клингера приспосабливается к отраслевому анализу, проводится диагностика ключевых проблем подхода, затрудняющих применение результатов. Создается практически применимая методика оценки перспектив роста экспорта по отраслевым направлениям на среднесрочном горизонте. Все эти соображения обуславливают актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе по экономике изучение направлений диверсификации структуры экспорта по товарам и факторов, обуславливающих эти структурные изменения, никогда не было мейнстримом. Диверсификация, как правило, рассматривалась либо как статическая характеристика уровня концентрации экономики, либо как величина, влияющая на волатильность доходов в портфеле активов. В первом случае объектом исследования обычно выступали экономики регионов стран

Таблица 3. Товарные группы с наибольшим расхождением результатов по разным индексам
Страна Товар (2-циферные группы ТН ВЭД) Эконометрический индекс Знач Ранг Предлагаемый индекс Знач Ранг Модуль раз- ности рангов Симметр версия предлагаемого индекса Знач Ранг Справочно индекс Балассы Знач Ранг индекс Балассы по импорту доля страны в мировом экспорте
Чрезмерно оптимистичные оценки эконометрического показателя
Турция химич волокна 1,37 2 -1,74 20 18 -0,31 18 3,31 3 5,46 3%
Индия драгоц камни 1,12 2 -1,68 20 18 -0,23 20 5,02 2 7,55 8%
Турция хлопок 1,50 2 -1,62 20 18 -0,29 17 3,25 2 5,95 3%
Россия железнодор ТС 1,31 1 -1,16 19 18 -0,36 18 0,61 10 5,77 2%
Канада изд из черных мет 1,15 2 -0,52 20 18 -0,26 18 0,55 15 1,50 1%
Индия шелк 1,40 1 -0,25 19 18 -0,03 7 6,61 1 6,50 10%
Канада печат продукция 1,13 3 -1,03 20 17 -0,36 20 0,88 8 2,98 2%
Мексика пластмассы 1,10 3 -0,75 20 17 -0,35 20 0,59 14 1,76 1%
Канада ифушки 1,20 3 -0,69 20 17 -0,32 20 0,55 9 1,55 1%
Канада головные уборы 1,16 3 -0,61 20 17 -0,31 20 0,44 10 1,49 1%
Турция химические нити 1,33 3 -0,52 20 17 -0,10 14 4,12 1 4,15 3%
Франция пробка 1,05 3 -1,80 19 16 -0,46 19 1,12 2 4,36 4%
Индонезия хлопок 1,46 3 -1,28 19 16 -0,34 18 1,20 8 5,06 1%
Нидерланды олово 1,17 3 -0,93 19 16 -0,40 19 0,90 2 1,73 3%
Россия изделия из меха 1,30 3 -0,71 19 16 -0,32 19 0,26 11 3,27 1%
Канада муз инструменты 1,26 3 -0,50 19 16 -0,25 17 0,55 10 1,38 1%
Австралия фармацевтика 1,22 1 -0,31 17 16 -0,15 14 0,59 9 1,50 1%
Чрезмерно пессимистичные оценки эконометрического показателя
Индонезия медь 0,69 20 0,63 1 19 0,26 2 1,93 2 0,80 2%
Аргентина драгоц камни 0,81 19 0,46 3 16 0,27 3 1,13 7 0,07 1%
Индонезия никель 0,58 19 2,21 3 16 0,63 3 4,71 3 0,11 5%
Бразилия часы 0,68 20 -0,08 4 16 -0,07 4 0,01 19 0,44 0%
Источник: Рассчитано по базе данных UN Comtrade за 2010 г. и базе данных RCA CEPII.
Большая часть различий между двумя индексами объясняется тем, что в предлагаемом показателе импорт учтен, а в эконометрическом индексе - нет (на это указывают высокие значения аналога индекса Балассы по импорту -см. Таблица 3). Тем не менее, это не общая закономерность: так, показателен ряд случаев, в которых эконометрический индекс фиксирует сравнительные преимущества, а индекс Балассы (также рассчитанный только по экспорту) -нет (например, канадские изделия из черных металлов, российские изделия из меха, мексиканские пластмассы и ряд других). Интересно, что эти случаи обычно приходятся на товары, по которым доля страны в мировом экспорте невелика, что согласуется с отрицательной связью ранга страны по индексу Балассы и ее доли в экспорте товара {Рисунок 5).
Таким образом, эконометрический индекс может указывать на высокую конкурентоспособность страны даже при незначительных объемах торговли, в то время как предлагаемый показатель учитывает интенсивность торговли товаром (вследствие наличия компоненты ЯТ в формуле (16)). Это означает, что в предлагаемом показателе не только устранен целый ряд недостатков