Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования

• Автор: Шекшуева, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Г лава 1. Понятие категорий “вероятность” и “достоверность”

и их значение в ходе доказывания по уголовному делу

1.1. Развитие представлений о вероятности, достоверности и истине (философский и уголовно-процессуальный аспекты)
1.2. Вероятность и достоверность как ступени получения нового знания в процессе расследования

1.3. Вероятность и достоверность в уголовно- процессуальном познании

Глава 2. Процесс формирования итогового решения по делу

2.1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступления

2.2. Условия принятия достоверного решения в стадии возбуждения уголовного дела

2.3. Обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого
2.4. Достоверность итоговых решений по делу
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Процесс доказывания по уголовному делу как и любой процесс познания нацелен на установление фактических обстоятельств, имевших место в прошлом, в точном соответствии с действительностью. Приобретаемое в результате этого знание должно быть аргументированным, т.е. обосновано всей совокупностью собранных по делу доказательств. Для характеристики получаемого знания в уголовном судопроизводстве недостаточно использования категории “истины”. Истина есть объективная реальность, не зависящая от познания ее человеком, от количества и качества собранных по делу доказательств.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования - это, прежде всего, деятельность познавательная, направленная на установление объективно существующего уголовно-правового отношения, итогом которой является принятие решения. Его правильность подтверждается собранными по делу фактическими данными. Поэтому содержанием полученного знания следует считать не только достигнутый результат, но и пути, динамику его формирования. Причем объективность содержания получаемого знания не исключает и некоторого субъективного момента, ибо познание зависит от отношения к нему субъекта познания, его внутреннего психологического состояния и правового положения в уголовном процессе. Между тем субъективный момент не означает произвола в деятельности субъекта познания. Возможность совершения тех или иных действий регулируется нормами уголовнопроцессуального права как гарантиями выполнения задач уголовного судопроизводства. Следователь только тогда может достигнуть цели расследования, если он будет поступать, реализуя свои права и исполняя обязанности в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение или отступление от норм права влечет за собой недопустимость использования в процессе

доказывания полученных в результате проведенных действий фактических данных или недействительность сделанных выводов. Деятельность следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Объективная истина, являясь целью процесса доказывания, находит свое выражение в выводах по делу. Значит, обоснованное, доказанное знание, объективированное в процессуальном акте, есть ничто иное, как познанная следователем истина, ставшая достоверностью. Расследование уголовного дела есть переход от представлений следователя к его убеждению о том, что было в действительности, т.е. переход от вероятного (предположительного) знания к знанию достоверному, обоснованному собранными по делу доказательствами. Достаточная совокупность доказательств является надежным средством установления истины в уголовном судопроизводстве, гарантией принятия обоснованного решения, представляющего из себя неопровержимый вывод.
В связи с этим, возникает вопрос, как соотносятся между собой понятия “вероятность”, “достоверность”, “истинность”? К какому знанию приходит следователь на определенных этапах расследования - достоверному или вероятному? Отсутствие четкого разграничения полученных в результате расследования вероятных и достоверных выводов приводит на практике к следственным ошибкам.
Совершенствование процессуального порядка принятия достоверного решения по уголовному делу предполагает научную разработку и новый подход к пониманию вопросов, касающихся содержания понятия “достоверность” на различных этапах расследования. Необходимость качественно нового подхода к ее определению продиктовано конституционным требованием обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, а также задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и справедливого их наказания.

Таким образом, на наш взгляд, "индивидуальное” знание- это ступень в достижении "всеобщей" истины, превращающейся из вероятных и достоверных знаний "для себя" в соответствующее объективному миру знание "для всех".
Достоверность в уголовно-процессуальном познании носит не формальный, а диалектический характер, т.к. оно (познание) имеет дело с реальной действительностью и его методы нельзя сводить только к формальной логике, которая отказывает в достоверности простой индукции и аналогии. Такую достоверность Э.Борель называл "практической достоверностью"
Формальная логика ставит своей целью выяснение структуры знания. "Собственная область применения формальной логики ограничивается теми пределами, в которых понятия могут трактоваться как фиксированные, постоянные в своей основе, а потому поддающиеся формализации. Диалектическая же логика изучает процесс развития мышления, процесс образования знаний и раскрывает его законы"
Достоверное знание с точки зрения диалектической логики достигается с учетом изменения и развития нашего представления об объекте. Формальная же логика не учитывает развития содержания наших мыслей и рассматривает их как раз и навсегда установившиеся. Для уголовно-процессуальной деятельности органов расследования по установлению обстоятельств совершенного преступления познание истины происходит путем накопления знаний о том, что было в действительности. Однако, каков будет вывод, заранее неизвестно, т.к. это зависит от сущности изучаемого явления и условий его исследования.
Но сказанное не означает, что получение достоверных знаний в уголовно-процессуальном познании происходит только в соответствии с требования-
71 Борель Э. Вероятность и достоверность.- М., 1969. С.7; См. также: Арсеньев В.Д. Практическая достоверность в уголовно- процессуальном доказывании//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе:Сборник научных трудов..-М., 1984.С.26; Бунге М. Интуиция и наука,- М., 1967.
72 Кедров Б.М. Диалектическая логика как обобщение истории естествознания.// в кн. Очерки истории и теории развития науки. -М., 1969. С. 10.