Трансфертные координаты пространственной поляризации региональной экономики

• Автор: Герасименко, Владимир Александрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 138 с. : ил.

Глава 1. БЮДЖЕТНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ - КООРДИНАТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. Экономическая сущность пространственной поляризации

1.2. Пространственная поляризация в системе бюджетнотрансфертных координат

Глава 2. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ КАК НЕОБХОДИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ

2.1. Межбюджетные трансферты в структуре бюджетного процесса

2.2. Эффективность использования межбюджетных трансфертов

в аспекте минимизации негативных экономических последствий пространственной поляризации
Глава 3. СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД КАК НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ

3.1. Экономическая природа Стабилизационного фонда

3.2. Стабилизационный фонд как потенциальный финансовый источник формирования средств бюджетных трансфертов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы исследования. Бюджетные трансферты - основной инструмент региональной экономической политики, порождаемый настоятельной потребностью в минимизации негативных последствий объективной пространственной поляризации территориально организованной экономики. Необходимость формирования и распределения целевых бюджетных трансфертов для поддержки экономически несамостоятельных регионов объясняется нарастающим разрывом не только в уровне их бюджетной обеспеченности, но и в уровне их экономического и социального развития1.
Однако преодоление усиливающейся пространственной поляризации посредством перераспределения части создаваемой в экономически эффективных регионах добавленной стоимости валового продукта в пользу экономически неэффективных регионов одинаково негативна по своим последствиям для обоих типов регионов. Для экономически развитых регионов бюджетные трансферты представляются прямым и невосполнимым вычетом из результата их производственных достижений, что показывает соответствующему субъекту федерации невыгодность его выхода на эффективные и конкурентоспособные позиции, поскольку возникающие у него дополнительные налоговые поступления (в результате расширения местной налоговой базы) будут фактически изъяты (посредством бюджетных трансфертов) для поддержки экономики отстающих регионов. Одновременно хозяйственная практика обнаружила, что сложившийся трансфертный инструментарий преодоления пространственной поляризации регионального развития в виде целевой системы налогового перераспределения с помощью межбюджетных отношений фактически тормозит и экономический рост в получающих трансферты отстающих регионах, порождая в них ижди1 Так, в 2005 году между регионами существовала шестикратная разница в подушевых расходах на здравоохранение, и пятнадцатикратная - в расходах на социальную сферу.

венческую мотивацию и неспособность эффективно преодолевать межрегиональное неравенство.
Таким образом, хозяйственная практика встала перед дилеммой - либо осуществлять реальную трансформацию современной системы бюджетных трансфертов, превратив ее в эффективный механизм стимулирования ускоренного экономического развития всех регионов, либо принципиально отказаться от бюджетного трансфертирования как стратегически неэффективного инструмента региональной экономической политики. Концептуальное обоснование оптимального варианта превратилось в актуальную проблему теории региональной экономики.
Степень разработанности проблемы. Вопросы оптимального формирования и эффективного использования бюджетных трансфертов как способа минимизации негативных последствий пространственной поляризации вошли в центр внимания отечественных экономистов с началом рыночных реформ, изменивших и бюджетный процесс. Общие проблемы региональной экономики нашли отражения в трудах Бильчак В., Гранберга А., Гришина В., Захарова В. Иншакова О., Лаженцева В., Лексина В., Логинова Е., Мельникова А., Манна-пова Р., Овчинникова В., Швецова А.; сущность пространственной поляризации специально изучали Зиновьева П., Нижегородцев Р.; эффективность бюджетного финансирования социальных трансфертов рассматривали Гончарова В., Игонина Л., Столяров М.; концептуальные основы регионализации экономики исследовались Дружининым А., Джаримовым А., Ионовым А.; управленческие аспекты региональной экономики изучены Бутовым В., Игнатовым В., Кетовой
Н., Кузнецовой О. Особое внимание в современных исследованиях привлекают: территориальные производственные комплексы как перспективные формы пространственной организации экономики регионов (Агафонов Г., Бандман М., Воробьева В., Малов В., Санеев Б.); последствия фрагментации экономики России (Бандман М., Малов В., Мелентьев Б.), оптимизация финансового обеспечения программ развития промышленности региона в условиях дефицита

2. Республика Алтай 2 771 800,3 3769389,7
3. Республика Бурятия 4 776 923,6 6 649 679,1
4. Республика Дагестан 12 993 916,5 14 812 937,1
5. Республика Ингушетия 2 758 997,1 3 968 734,5
6. Кабардино-Балкарская Республика 3 369 081,0 4 022 052,9
7. Республика Калмыкия 820 494,4 1 329 027,1
8. Карачаево-Черкесская Республика 2 014 195,6 2 863 989,9
9. Республика Марий Эл 2 316 071,7 2 948 926,2
10. Республика Северная Осетия - Алания 2 445017,3 3 404 414,1
11. Республика Тыва 3 834 054,8 4 708 483,2
12. Чеченская Республика 7 093 404,0 9 405 142,6
13. Алтайский край 10 378 900,3 11 417 950,6
14. Амурская область 4 277 684,2 4 460 858,4
15. Брянская область 3 546 767,1 4 497 930,6
16. Ивановская область 3 452 405,8 4 586 010,0
17. Камчатская область 4 878 569,1 5 840 229,0
18. Курганская область 3 449 109,3 3 639 145,2
19. Магаданская область 2 827 335,4 2 337 675,5
20. Пензенская область 3 392 003,2 4 997 035,0
21. Псковская область 1 928 496,1 2 435 854,0
22. Читинская область 3 462 587,0 4 801 765,2
23. Еврейская автономная область 1 242 268,5 1 588 142,6
24. Агинский Бурятский автономный округ 588 387,2
25. Коми-Пермяцкий автономный округ 1 254 639,7 1 482 243,3
26. Корякский автономный округ 640 249,4 613 199,1
27. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ - -
28. Эвенкийский автономный округ - -
Более того, согласно прогнозам Министерства финансов Российской Федерации в 2007-2008 гг. доходы и расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ будут сбалансированы преимущественно за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (таблица 1.16).
Объективная необходимость в формировании и распределении бюджетных трансфертов в целях поддержки экономически несамостоятельных регионов объясняется нарастающим разрывом не только в уровне их бюджетной обеспеченности и в уровне их экономического развития, но и углублением со-