Недействительность сделок с пороками воли

• Автор: Зарубин, Алексей Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 182 с. : ил.

ГЛАВА 1. Воля в сделке

§ 1. Понятие и значение воли

§ 2. Волеизъявление и его соотношение с волей

§ 3. Порок воли в системе оснований недействительности сделок

ГЛАВА 2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения

§ 1. Порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения

§ 2. Заблуждение относительно природы сделки

§ 3. Заблуждение относительно тождества

§ 4. Заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

§ 5. Заблуждение относительно мотивов сделки

ГЛАВА 3. Недействительность сделок с пороками воли, вызванными виновным поведением контрагента либо иных лиц
§ 1. Недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана
§ 2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием насилия, угрозы
§ 3. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, как основание признания сделки недействительной
§ 4. Недействительность кабальной сделки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список нормативных актов и использованной литературы
Актуальность исследования. В гражданском праве России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Отсутствие в определении сделки указания на волю её участников вовсе не означает, что ей не придаётся никакого юридического значения. Так, ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), то можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение. О воле, как необходимом атрибуте сделки, можно сделать вывод из смысла ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Обращается к воле и ст. 158 ГК РФ. Она содержит следующее правило: сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Обращается к воле также ч. 2 ст. 431 и ст. 437 ГК РФ.
Распространенность сделок и их огромное количество влечет прямо пропорционально увеличение случаев, когда они не соответствуют тем или иным требованиям закона. В настоящее время иски о признании сделок недействительными являются наиболее распространенными среди исков, вытекающих из гражданских правоотношений. Нередко мы сталкиваемся с ситуациями, когда сделка заключена, возможно даже, что произошло исполнение по ней, а впоследствии оказывается, что сделка недействительна и не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с её
недействительностью. Одно дело, если стороны умышленно шли на заключение сделки, противоречащей требованиям закона, или, по крайней мере, допускали возможность признания сделки недействительной. Другое дело, если в основание недействительности сделки положен порок воли, то есть чисто субъективный фактор. Должна ли сделка признаваться недействительной, если процесс формирования воли одной из сторон имеет отклонение от обычного.- Если сделка может быть признана недействительной, то какие основания и условия должны иметь место.
Четкое понимание такого субъективного фактора как воля в системе оснований недействительных сделок позволят разграничить недействительные сделки от собственно сделок. Ведь именно сделки с пороками воли являются «слабым местом» в системе недействительных сделок.
В связи со сказанным перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее разрешение на высоком качественном уровне проблематики порока воли как условия недействительности сделки. Все сказанное в совокупности делает рассматриваемую тему достаточно важной и актуальной.
Цели диссертационного исследования обусловлены объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к основным проблемам, связанным с недействительностью сделок, в основе которых лежит порочная воля. Основными целями диссертационного исследования являются: изучение особенностей недействительных сделок в основе которых лежит порок воли; поиск наиболее оптимальных подходов к решению практических задач; совершенствование института недействительных сделок, в основе которых лежит порочная воля.
Вышеуказанные цели предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:
исследовать юридическое значение воли и его проявление вовне - волеизъявление; их соотношение и приоритет;

как совершенной под влиянием заблуждения, например если имелась ошибка в контрагенте1; однако в других случаях при похожих обстоятельствах в исках отказывалось2. Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, которые признаются имеющими существенное значение в целях применения ст. 178 ГК - новелла ГК РФ. В ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 г. (ст. 57) имелось лишь указание на то, что сделка является недействительной, если она совершена под влияем заблуждения, имеющего существенное значение без расшифровки того, заблуждение относительно чего является существенным. А в ГК РСФСР 1922 г. вовсе не было отдельного основания -сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Такие сделки классифицировались по ст. 32, в соответствии с которой лицо, совершившее сделку под влиянием обмана, угроз, насилия, или вследствие злонамеренного соглашения его представителя с контрагентом, или вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, - могло требовать по суду признания сделки недействительной полностью или в части.
Сказанное вовсе не означает, что толкование существенности появилось лишь с принятием ГК РФ. До этого момента оно было известно науке гражданского права, но не было закреплено законодательно. Вот что указывала по этому поводу Н.В. Рабинович со ссылкой на С.Л. Оганесян: «в литературе признается возможным придавать значение заблуждению, только если только оно относится к определенным элементам сделки - к её природе, содержанию, предмету или участникам»3. При этом сама Н.В. Рабинович, не соглашаясь с таким подходом, говорила, что такое ограничение элементов сделки, к которым должно относиться ложное представление, вряд ли правильно, так как определяющее значение могут иметь и другие моменты. И наоборот, именно перечисленные моменты могут не иметь значении в
1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. № КГ-А40/4098-02 // Справочная система ГАРАНТ
2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. № А43-5939/00-21-158 // Справочная система ГАРАНТ
3 Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 65-66.