Специфика объяснения в общественных науках

• Автор: Назарова, Олеся Александровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 122 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ
1.1. ДЕДУКТИВНО-НОМОЛОГЙЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПОППЕРА-ГЕМПЕЛЯ
1.2. ОТРЫВ ОБЪЯСНЕНИЯ ОТ ПОНИМАНИЯ
1.3. ПРОБЛЕМА ОБЪЯСНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ. 29 ГЛАВА 2. ПОНИМАНИЕ КАК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ
ОБЪЯСНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
2.1. ФОН ВРИГТ О СВЯЗИ ПОНИМАНИЯ И ОБЪЯСНЕНИЯ
2.2. СВЯЗЬ ПОНИМАНИЯ И ОБЪЯСНЕНИЯ
В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
2.3. ПРИМЕРЫ ИЗ СОЦИОЛОГИИ
2.4. ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ. 63 ГЛАВА 3. МОДИФИКАЦИЯ ГЕМПЕЛЕВСКОЙ МОДЕЛИ
ОБЪЯСНЕНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
3.1. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ КАК ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК. ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ
3.2. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ КАК ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ
ПРИНЦИПЫ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
3.3. УТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ КАК ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
3.4. МОДИФИКАЦИЯ ГЕМПЕЛЕВСКОЙ МОДЕЛИ
ОБЪЯСНЕНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ.
Одной из важнейших проблем философии науки в 80-е годы XX века стала проблема разработки методологии общественных наук. На протяжении XIX и первой половины XX веков философия науки занималась почти исключительно анализом естественонаучного знания. Если вспомнить работы Э.Маха, А. Пуанкаре, Б. Рассела, членов Венского кружка, К. Поппера и Т. Куна, то легко заметить, что предметом их анализа были теории и утверждения математики, физики, химии, отчасти биологии. Было распространено убеждение, что общественные науки не вполне созрели для того, чтобы создавать теории, подобные теориям математического естествознания. Отличия теорий и методов общественных наук от естественнонаучных теорий и методов объясняются просто тем, что общественные науки отстали в своем развитии, но со временем они станут подобны естественным наукам. Однако в последние, два десятилетия это убеждение стало постепенно рассеиваться. Попытки применить понятия и схемы, выработанные методологией естествознания к анализу знания в сфере общественных наук к началу 80-х годов привели к мысли о том, что теории и методы в этой области обладают определенной спецификой. И дело вовсе не в том, что общественные науки отстали от естествознания, а в том, что они имеют дело со специфическим объектом -человеком и результатами его деятельности. Методы изучения этого объекта и знание о нем во многих отношениях существенно отличаются от того, что было известно в методологии естествознания. Прямой перенос известных методологических понятий и схем в область общественных наук оказался невозможен. Поэтому встала задача разработки методологии наук о человеке, учитывающих их специфику.
Одной из важнейших функций научной теории является объяснение. Поэтому выявление специфики объяснения в общественных науках представляется вполне актуальным и с точки зрения дальнейшего развития мировой философской мысли,и с точки зрения практического управления социальными процессами.
В сфере анализа естественнонаучного знания был накоплен обширный материал: описана структура научной теории, гипотетико-дедуктивный метод ее построения, вскрыта специфика эмпирического и теоретического уровней знания, исследованы особенности номологических высказываний, причинно-следственных связей, дана характеристика всем основным функциям естественнонаучной теории и т. п. Наряду с зарубежными учеными и философами, значительный вклад в разработку проблем философии науки внесли ученые нашей страны. В частности, строение и функции ественнонаучной теории, методы науки были предметом исследований Л.Б. Баженова, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, М.В. Поповича, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, В.И. Аршинова; различные проблемы методологии научного познания исследовались Д.П. Горским, A.A. Ивиным, А.Л. Никифоровым; проблема стилей мышления в естествознании была исследована Ю.В. Сачковым; анализу теоретического и эмпирического в научном познании посвящены работы B.C. Швырева; методологический анализ истории науки был предпринят в работах П.П. и В.П. Гайденко; непосредственно проблеме объяснения как функции науки и разработке моделей объяснения для фактов, законов, теорий посвящены работы Е.П. Никитина, Г.И. Рузавина, B.C. Швырева, Д.П. Горского, A.A. Печенкина и многих других 1.
1 См., например: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970; Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы понимания и объяснения в научном познании// Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., 1984; Никифоров АЛ., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения// Логика научного объяснения. М., 1987; Печенкин A.A. Объяснение как проблема методологии естествознания. (История и современность). М., 1989.

отрицать заключение, т. е. отрицать правильность описания, данного наблюдаемому

поведению”
Второй аргумент говорит о неоднозначности связи между интенцией и действием. Действительно, желание человека достичь какой-либо цели может быть реализовано с помощью различных действий. В данном случае не существует той определенности, с которой причина вызывает следствие.
Третий аргумент указывает на различие цели и средств. В сфере логики и рациональности различие между средствами заключается, по-видимому, в том, какие средства наиболее эффективны в достижении поставленной цели. В этом случае можно говорить о необходимости применения определенных средств для достижения цели и даже использовать практический силлогизм для предсказания: как рациональное существо, человек, ставя определенную! цель и зная средства ее достижения, обязательно использует эти средства. Однако, “человек - не только рациональное, но и нравственное существо, и его реальные действия опираются не на одни только рациональные соображения, но и на морально-этические установки” 30. Будучи существом нравственным, человек может выбрать иные, . порой неэффективные средства достижения цели.
Эти аргументы в достаточной мере обосновывают мнение, что в практическом силлогизме вывод не следует из посылок с необходимостью. Не обладая предсказательной силой, он может объяснять только уже совершенные действия.
По моему мнению', модель интенционального объяснения показала внутреннюю сложность человека, возможное многообразие его действий, а следовательно и их объяснений. Иными словами, предложенная Дреем модель
29 Вригт фон. Логико-философские исследования. М., 1986, с. 141,
30 Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения// Логика научного познания. М., 1987, с. 195.