Философские основания концепций мифологического мышления

• Автор: Капишин, Александр Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 138 с.

Оглавление

I. Введение с 3 -14.

1. Предмет и цель исследования с

1.1. Предмет исследования с

1.2. Цель исследования. Основной тезис, выносимый на защиту с

2. Актуальность исследования с

3. Обзор источников. Их классификация с

3.1. Работы классиков эмпирической антропологии с

3.2. Работы классиков философской антропологии о мифе с

3.3. Работы классиков философии с

3.4. Работы по лингвистике с
3.5. Отечественные источники с
4. Значения основных терминов с
4.1. «Миф» и «мифологическое» с
4.2. «Сознание» с
4.3. «Мышление» и «язык» с
5. Схема работы с
II. Основная часть.
1. Теория мифологического сознания в классической эмпирической антропологии
1.1. Общие принципы
1.2. Метафизические предпосылки
1.3. Понимание языка. Философская грамматика.
1.4. Выбор представителя классической антропологической парадигмы для более детального ознакомления с нею
1.5. Теория «магического мышления» Дж. Фрезера
1.5.1. Значение термина «магическое мышление»
1.5.2. «Неразвитость» магического мышления
1.5.3. Противоречие магического мышления законам индуктивной логики
1.5.4. Принципы магического мышления. «Магия» как теория
1.5.5. Логичность и наукообразность магического мышления
1.5.6. Соотношение магии и религии
1.5.7. Значение концепции «магического мышления» Дж. Фрезера в эмпирической антропологии
2. Теория пралогического мышления
2.1. Метафизические основания. Философская антропология В.Гумбольдта & «гипотеза лингвокультурной относительности»
2.2. Теория «пралогического мышления» ЛЛеви-Брюля
2.2.1. Исходный тезис
2.2.2. «Коллективные представления» - причина специфики содержания мифологического сознания.
2.2.3. Специфика форм мифологического (первобытного) мышления
2.2.4. Язык первобытного сознания
2.2.5. Гетерогенность» мифологического мышления
2.2.6. Заключение к концепции Л.Леви-Брюля.
2.3. Теория мифологического сознания, созданная Тартуской школой
2.3.1. Метафизические предпосылки
2.3.2. «Тартуская» теория языка
2.3.3. Концепция мифологического сознания
2.3.4. Принцип «биполярной организации» мышления и языка
2.3.5. Заключение о концепции мифологического сознания Тартуской школы
2.4. Заключение о концепциях мифологического мышления, утверждающих его несообразность законам логики. Их неприемлемость.
3. Теория мифологического сознания в структурной антропологии
3.1. Вводная часть. Порядок исследования.
3.2. Метафизический базис
3.2.1. Философия И.Канга. Ее феноменализм и «абсолютизм».
3.2.2. Философская антропология Э.Кассирера
вывода. Для Фрезера же, высоко ценившего индуктивную логику, нелогичность, неправильное использование логических правил, означает прежде всего, -некорректное применение законов индукции. Поэтому. Фрезер, так же как и впоследствии. Леви-Брюль считал, что мышление первобытного человека и по Форме было неправильным, точнее - частично неправильным. Однако, в отличие от сторонников нелогического мышления «примитивов», Фрезер считал, что такое мышление было абсолютно непротиворечивым, в плане выполнения норм дедукции - правильным. Ему оставалось лишь научиться, правильно применять и законы индукции. После того как это было произведено, родилась «наука». Проще говоря, Фрезер считал, что «магическое мышление» в отношении дедуктивного вывода было правильно, но оно было дефектно с точки зрения произведения индукции.
Очевидно, Фрезер, как и Милль, неоправданно преувеличивал значение законов индуктивного мышления. Строго говоря, их формулирование не стало вехой в истории логики и вообще наук о мышлении. В отличие от законов, сформулированных Аристотелем, «законы» Милля так и не тали полноценными законами. Никакой полноценной системы индуктивной логики так и не было создано, в отличие от логических теорий дедуктивного вывода. Поэтому и Фрезеровская критика «магии» именно за ее несообразность индуктивным законам, в виду того, что она не базируется на прочном основании, не была признана значимой и вскоре стала в антропологии периферийной. Законы, сформулированные Миллем, не являются общезначимыми. Фрезер вошел в историю науки вовсе не ею. Однако, примечательным остается тот факт, что как и все другие представители «классического направления», он утверждал непротиворечивость логики